Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/845-04 Замена стороны в арбитражном процессе ее правопреемником в связи с реорганизацией допускается при наличии обстоятельств, достоверно подтверждающих факт реорганизации и переход прав и обязанностей по спорному обязательству к иному юридическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/845-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/38-05-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Алмис-инвест" (ООО "Алмис-инвест") к Государственному унитарному предприятию. "Московский локомотиворемонтный завод" (ГУП "Московский локомотиворемонтный завод") о взыскании 3.000.000 руб. вексельной суммы и 1.827.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по простому векселю N 000002 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2003 г. ответчик заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП "Московская железная дорога") - т. 1, л.д. 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2003 г. взыскано с ФГУП "Московская железная дорога" в пользу ООО "Алмис-Инвест" 3.000.000 руб. вексельного долга, 22.155 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец является векселедержателем простого векселя N 000002, номинальной стоимостью 3.000.000 руб., датой составления 25 октября 1999 г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 марта 2000 г., векселедателем которого является ответчик, что вексель представлен в дело, что по форме и содержанию вексель соответствует ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, что вексель к платежу векселедателю не предъявлялся, предъявлен к погашению в судебном заседании. Первая инстанция указала, что отказывает во взыскании процентов за период с 6 марта 2000 г. по 30 января 2003 г., поскольку право на взыскание процентов у истца наступило со дня предъявления векселя к платежу (т. 1, л.д. 76).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 сентября 2003 г. заменено ФГУП "Московская железная дорога" на ОАО "Российские железные дороги". Решение от 8 апреля 2003 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что согласно заключению эксперта от 25 июля 2003 г. N 1917/06 подпись от имени А., руководителя предприятия-векселедателя, расположенные в простом векселе ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" N 000002 от 25 октября 1999 г. на бланковой строке справа от слов "Руководитель предприятия-векселедателя" выполнена самим А. Апелляционная инстанция указала также, что ФГУП "Московская железная дорога" заявлено ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца на ОАО "Российские железные дороги", поскольку в настоящее время ФГУП "Московская железная дорога" является филиалом ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585, уставом ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем ходатайство удовлетворено (т. 1, л.д. 173).

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Российские железные дороги" - ненадлежащий ответчик, что спорный вексель не имеет силы векселя, а в случае признания векселя законным, - что истек срок исковых требований по спорному веселю, что спорный вексель имеет последствия обыкновенной цессии, что спорный вексель оказался у истца на основании ничтожной сделки, что спорный вексель попал к первому векселедержателю на основании ничтожной сделки, что спорный вексель выдан лицом с превышением своих полномочий (т. 2, л.д. 4-11).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Российские железные дороги" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги", кассационная инстанция находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Получив информацию о прекращении ФГУП "Московская железная дорога" как юридического лица в связи с реорганизацией, апелляционная инстанция не учла, что в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, а поэтому не проверила, завершена ли ликвидация ФГУП "Московская железная дорога".

Приняв и рассмотрев ходатайство о правопреемстве от несуществующего, по мнению апелляционной инстанции, юридического лица, апелляционная инстанция не привлекла к участию в деле ОАО "Российские железные дороги", не выяснила отношение последнего к ходатайству о правопреемстве, а в случае признания ОАО "Российские железные дороги" правопреемником ФГУП "Московская железная дорога" - мнение нового ответчика по существу исковых требований.

Таким образом, заменив ответчика на ОАО "Российские железные дороги", апелляционная инстанция приняла решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при отсутствии достоверных доказательств обязанности ОАО "Российские железные дороги" отвечать перед истцом по спорному векселю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки допустимых доказательств установить факт ликвидации ФГУП "Московская железная дорога" либо отсутствие такого факта, после чего определить субъектный состав участников дела и рассмотреть апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-4426/03-62-42 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2004 г.