Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 02АП-5328/2008

г. Киров

11 января 2009 г.

Дело N А28-10956/2008-453/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Князева К.Л. по доверенности от 31.12.2008, Михайлюте Е.Г. по доверенности от 31.12.2008,

от Учреждения: Озерова Т.Л. по доверенности от 29.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10956/2008-453/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2008 N 833,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.06.2008 N 833 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 295 963 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, в отношениях по тепло-, водоснабжению и водоотведению (в связи с приобретением которых заявлено возмещение налога) Учреждение выступает в роли агента между предприятиями - производителями и потребителями данных товаров (работ, услуг). Следовательно, при отсутствии реализации данных товаров (работ, услуг) непосредственно самим МУ УЖХ г.Кирова, то есть при отсутствии у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, Учреждение не вправе в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлять вычеты по данным операциям.

МУ УЖХ г.Кирова в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 МУ УЖХ г.Кирова представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в которой отразило:

- выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 121 763 150 рублей (в том числе денежные средства, поступающие от потребителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг);

- налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы выручки от реализации, в размере 21 917 367 рублей;

- налоговые вычеты в размере 22 213 330 рублей (в том числе суммы налога, предъявленные Учреждению предприятиями-поставщиками ресурсов);

- сумму налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 295 963 рубля.

Инспекция ФНС России по городу Кирову провела камеральную налоговую проверку представленной МУ УЖХ г.Кирова уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и установила неверное исчисление налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы налога к уплате в бюджет на 2 168 921 рубль и излишнего заявления возмещения налога из бюджета в сумме 295 963 рублей путем завышения налоговой базы на 86 034 489 рублей и налоговых вычетов в сумме 17 951 092 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.04.2008 N 30682, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решения: от 16.06.2008 N 833 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 295 963 рублей и решение от 16.06.2008 N 202/6647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.06.2008 N 833 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, МУ УЖХ г.Кирова обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146 , пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 , пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, от 23.05.2006 N 307 и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ УЖХ г.Кирова является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации г.Кирова в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и текущие счета в банках. В целях реализации возложенных функций Учреждение, в том числе, осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в оперативном управлении имущества, а также обеспечивает население и предприятия города, взаимодействующие с Учреждением на договорной основе, жилищно-коммунальными услугами.

Представленные в материалы дела доказательства осуществления Учреждением хозяйственной деятельности в соответствии с наделенными полномочиями свидетельствуют о том, что МУ УЖХ нельзя отнести к органам местного самоуправления, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из документов видно, что в спорный период в адрес Учреждения организациями: ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО "Кировские коммунальные системы", МУП "Лянгасово", ООО "Тепло", ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат", выставлялись счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды и тепла) на основании заключенных договоров. Учреждение, получив указанные энергоресурсы, во исполнение целей и задач своей деятельности, обеспечивало коммунальными услугами (тепло- и водоснабжением) потребителей города Кирова.

При этом энергоснабжающие организации предъявляли Учреждению счета-фактуры на оплату услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области и применяемому только при расчетах с юридическими лицами. Учреждение, как организация, использующая объекты инженерной инфраструктуры, в том числе энергопринимающие устройства и другое оборудование, закрепленное за ним на праве оперативного управления, непосредственно предоставляло населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренным законом отдельным категориям потребителей.

Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Учреждения через МУП "Расчетно-информационный центр". Учреждение перечисляло предприятиям - поставщикам энергоресурсов плату за поставленные ресурсы на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных Учреждением коммунальных услуг, а также за счет полученных Учреждением субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Учреждением от реализации коммунальных услуг, находилась в его распоряжении и являлась выручкой налогоплательщика.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ УЖХ г.Кирова в рассматриваемых отношениях с энергоснабжающими организациями и конечными потребителями выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы и осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению. Учреждение не являлось агентом или посредником между предприятиями - поставщиками энергоресурсов и населением, а предоставляло потребителям коммунальные услуги на возмездной основе.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что согласно договорам, заключенным между Учреждением и энергоснабжающими организациями, Учреждение определено в качестве "Агента", поскольку исходя из фактических обстоятельств дела между поставщиками и Учреждением сложились отношения по энергоснабжению, в которых Учреждение выступало в качестве абонента, принимающего и оплачивающего энергию по тарифам РЭК Кировской области на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур. Определение в договорах статуса Учреждения как "Агента" и включение в договоры условия о выплате Учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не влияет на фактический характер сложившихся отношений между Учреждением и энергоснабжающими организациями, в которых Учреждение в роли агента не выступает.

Доводы налогового органа об агентском характере отношений Учреждения со ссылкой на объяснения должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, для подтверждения заявленных вычетов по приобретенным энергоресурсам Учреждением представлены счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. В ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений статьи 169 Кодекса при оформлении указанных счетов-фактур. Учреждение в ходе проверки подтвердило оплату предъявленных ему счетов-фактур с учетом налога на добавленную стоимость; расхождений в расчетах предъявленных к вычету и оплаченных Учреждением сумм налога, Инспекцией не установлено. Судом установлено, что суммы налога предъявлены налогоплательщику и уплачены им в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, Инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что МУ УЖХ г.Кирова соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд правильно исходил из того, что порядок отражения доходов и расходов в бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе в отчетах о прибылях и убытках, указание в учетной политике Учреждения на получение определенных доходов от реализации коммунальных услуг в силу статей 169, 171, 172 Кодекса не является условием отнесения уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа МУ УЖХ г.Кирова в возмещении налога на добавленную стоимость, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10956/2008-453/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова