Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 02АП-5389/2008

г. Киров

13 января 2009 г.

Дело N А29-4565/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Авиловой М.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2008,

представителя ответчика Григорьевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-4565/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РФК"

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РФК" (далее ООО "РФК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (далее ООО ЖК "Лидер С", ответчик, заявитель) о взыскании 189 628 руб. 93 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что повреждение конструктивных элементов нежилого здания произошло вследствие схода снега и наледи с кровли здания, вследствие нарушения ООО ЖК "Лидер С" условий договора и не проведения работ по очистке кровли от атмосферных осадков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь согласно отзыву на иск, на то, что причиной повреждения конструктивных элементов козырька аптеки N 10 является сход снега и наледи не с кровли дома, а с козырька балкона 4-го этажа (кв. N 13), расположенного прямо над козырьком аптеки. Устройство козырька над балконом 4-го этажа и остекление балкона произведено жильцами квартиры самовольно, без согласования. В соответствии с проектом дома козырьки не предусмотрены. Очистка кровли производилась 15.03.2008. Так как, к дому невозможно подъехать автовышке из-за деревьев, для производства работ по очистке кровли от снега и наледи использовалась пожарная автолестница. Козырьки балконов из-за стеснения не представляется возможным очистить даже с пожарной лестницы. Кровля дома имеет ограждение и лавинообразного схода снега не должно быть. Ответчик полагает, что представленная истцом смета составлена некорректно (Т.1, л.д.-81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО ЖК "Лидер С" в пользу ООО "РФК" 189 628 руб. 93 коп. ущерба.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются все доказательства причинения ущерба. Ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности исполнения обязанности по очистке кровли иными способами, без привлечения автовышки и иной спецтехники.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконное, необоснованное, подлежащее отмене, как нарушающее принцип единообразия толкования закона и принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в суд намеренно не представлены документы, подтверждающие факт незаконности и неправомерности произведенной постройки (постройка козырька). Кроме того, в суд не были представлены доказательства о том, что ущерб причинен именно ООО "РФК", так как, документы о принадлежности данного козырька ООО "РФК", на который упал снег, отсутствуют. Также нет документов, подтверждающих право передачи козырька от предпринимателя Кренинг Н.Г. к ООО "РФК", что ставит под сомнение целесообразность исковых требований, так как, ООО "РФК" не является собственником козырька, о котором ведется спор.

Не согласен заявитель жалобы с тем, что суд отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, основанным на нормах права и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что обязанность проведения работ по удалению атмосферных осадков с крыши жилого дома в полном объеме возлагалась на ответчика согласно договору от 01.01.2008 N 066/01/08факт сода снега и наледи на козырек аптеки с крыши жилого признан ответчиком, истец дважды обращался к ответчику с просьбой принять участие в составлении двустороннего акта обследования конструктивных элементов козырька и рекламной вывески, однако ответчик на обследование не явился, перепланировка квартир N 1 и 2 по ул.Оплеснина, д.14 произведена собственником на законных основаниях (Постановление Главы МО "Город Сосногорск" N 631 от 24.06.2003, Постановление Главы МО "Город Сосногорск" N 891 от 15.09.2003), истом предоставлены все документы, подтверждающие правомерность возведения козырька аптеки (копия плана устройства козырька над входом в аптеку N 10 г.Сосногорска, копия согласования эскиза устройства козырька аптеки N 01-14/206 от 18.06.2007), нарушений в обустройстве козырька аптеки контролирующими органами не выявлено, с доводами заявителя о некорректности сметы не согласен, не произведя демонтаж конструкций невозможно выполнить ремонт поврежденных элементов, демонтированное оборудование не может быть использовано повторно, оснований считать смету некорректной не имеется, указывает, что кровля жилого дома не имеет ограждений от схода снега и наледи, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 17/1107-А недвижимого имущества от 01.11.2007 ООО "РФК" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого дома площадью 91,62 кв.м по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14. Указанные помещения используются для размещения под аптеку (Т.1, л.д.-19-20).

01.01.2008 между ООО ЖК "Лидер С" (исполнитель) и ООО "РФК" (заказчик) заключен договор N 066/01/08/22-РФК на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах (с протоколом разногласий (Т.1, л.д.-27).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию конструктивных элементов домов, по техническому обслуживанию электрооборудования, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14, общей площадью 91,62 кв.м, в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязан осуществлять работы по техническому обслуживанию в соответствии с перечнем, представленным в приложении N 2 к договору, согласно которому, в перечень работ входят, в том числе удаление снега и наледи с кровель (Т.1, л.д.-25).

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.04.2008. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 4.3.).

26.03.2008 с кровли четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14, произошел сход снега и наледи на конструктивные элементы (козырек) аптеки N 10 ("Филатовская социальная аптека").

27.03.2008 заведующая аптеки Шабалина Е.А. отправила заявку директору ООО ЖК "Лидер С" на составление акта обследования после схода снега с крыши дома на навес над крыльцом аптеки (Т.1, л.д.-30).

31.03.2008 заявка была отправлена повторно (Т.1, л.д.-31), однако на составление акта представитель ответчика направлен не был.

Согласно акту обследования помещения, установления характера повреждений и определения необходимых восстановительных работ от 31.03.2008 , составленного при участии заведующей аптекой Шабалиной Е.А. и индивидуального предпринимателя Малых В.В., 26.03.2008 вследствие нарушения ООО ЖК "Лидер С" условий договора N 066/01/08 от 01.01.2008 на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, и не проведения работ по очистке кровли от атмосферных осадков, произошел сход снега и наледи на конструктивные элементы нежилого помещения, в результате чего нежилому помещению и относящимся к нему элементам были нанесены следующие повреждения:

1.сорвана и деформирована рекламная вывеска;

2.повреждена электрическая проводка;

3.поврежден металлический каркас навеса;

4.повреждена обшивка подвесных комбинированных стальных потолков с облицовкой алюминиевыми листами;

5. повреждено кровельное покрытие из профилированного листа;

6. повреждено пластиковое обрамление торцов козырька по периметру.

Поврежденные конструктивные элементы нежилого помещения и рекламная вывеска восстановлению не подлежат. Нарушение их целостности влечет невозможность использования по назначению. Требуется замена вышеуказанных элементов (Т.1, л.д.-28-29).

В соответствии с актом от 02.04.2008 обследования технического состояния козырька аптеки N 10 ООО "РФК", расположенной в жилом доме по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14, составленного представителями ООО ЖК "Лидер С", в результате обследования выявлено, что 26.03.2008 произошел сход наледи и снега с козырька балкона четвертого этажа квартиры N 12, вследствие чего, были повреждены ограждающие элементы козырька и рекламная вывеска аптеки (Т.1, л.д.-32). Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно отчету выполнения работ по очистке кровель и козырьков от снега и наледи жилых домов за март 2008 года, по дому N 14 по ул.Оплеснина г.Сосногорска работа с применением автовышки производилась 15, 18, 31 марта 2008. Очистка кровли дома N 14 по ул. Оплеснина произведена, кроме козырька над балконом квартиры N 13, расположенного над входом в Филатовскую аптеку (Т.1, л.д.-85-86).

25.03.2008 была составлена докладная начальника участка Суслова Г.Н., согласно которой, очистка кровли от снега и наледи затруднена в связи с глыбой из снега и льда, образовавшейся на самовольно установленном жильцами кв. N 13 козырьке ограждения балкона. Козырек имеет большой уклон, расположен ниже края кровли, значительно выступает за ее пределы. Все вышеперечисленное делает невозможным очистку крыши силами комплексных рабочих непосредственно с кровли. Спуск людей на страховочных канатах на козырек квартиры N 13 также невозможен из-за его облегченной конструкции, не рассчитанной на вес людей. Очистка крыши дома с вышки производится со стороны подъездов постоянно. Со стороны уличного фасада очистка с применением автовышки не производится ввиду невозможности ее установки в непосредственной близости к стене дома из-за построенных и близкорасположенных друг к другу входов в магазин "Зырянка" и Филатовской аптеки наличия деревьев. В докладной содержится просьба о привлечении для производства работ по очистке крыши спецтехники, так как, силами комплексных рабочих с крыши, и с применением автовышки выполнение работ по снятию скопления снега с козырька балкона не представляется возможным (Т.1, л.д.-89).

29.04.2008 ООО "РФК" направило ООО ЖК "Лидер С" претензионное письмо с просьбой возместить сумму убытков 189 629 руб., причиненных ООО "РФК" вследствие схода с кровли здания снега и наледи в полном объеме (Т.1, л.д.-33-34).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по очистке крыши в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, очистка кровли дома производилась только со стороны подъезда, со стороны фасада очистка кровли не производилась в связи с невозможностью установки автовышки.

Кроме того, согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила) удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт причинения истцу вреда (повреждение козырька, уничтожение вывески) вследствие схода снега с крыши подтвержден актом от 31.03.2008, в котором отражено, что в результате падения обледеневшего снега с кровли здания сорвана и деформирована рекламная вывеска, повреждена электрическая проводка, поврежден металлический каркас навеса, повреждена обшивка подвесных комбинированных стальных потолков с облицовкой алюминиевыми листами, кровельное покрытие из профилированного листа, пластиковое обрамление торцов козырька по периметру, чем причинен материальный ущерб.

Повреждение и уничтожение имущества истца в результате обрушения снега признается ответчиком, с указанием, что снег упал не с крыши дома, а с козырька над балконом, указанный довод апелляционным судом не может быть принят как основание для отмены решения, поскольку в обязанности ответчика входит в том числе, очистка от снега и наледи балконов и козырьков, что установлено пунктом 4.6.1.23 Правил.

Наличие в данном случае совокупности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что следует из фактических обстоятельств причинения истцу вреда лицом, обязанным в силу заключенных договоров, правовых актов осуществлять соответствующую деятельность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.

Довод апелляционной жалобы о некорректности локальной сметы истца апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку не подтвержден надлежащим образом документально. Размер ущерба подтвержден локальной сметой N 1 (Т.1, л.д.-35-53), счетом N 6 от 30.06.2008 (Т.1, л.д.-54), договором подряда от 03.04.2008 на сумму 173 229 руб.; спецификацией на ремонт световой вывески (Т.1, л.д.-55), счетом N 344 от 28.03.2008 (Т.1, л.д.-57), актом N 000344 от 28.03.2008, платежным поручением N 2287 от 01.04.2008 на сумму 1050 руб.; ресурсной сметой на изготовление и монтаж светового короба (Т.1, л.д.-56), счетом N 347 от 01.04.2008 (Т.1, л.д.-58), актом N 000347 от 01.04.2008, платежным поручением N 2898 от 24.04.2008, товарной накладной N 347 от 01.04.2008 на сумму 15 350 руб. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и неправомерности произведенной постройки (козырек аптеки) не обоснован ответчиком документально, представленные истцом документы о согласовании произведенной перепланировки помещения и устройства рассматриваемого козырька не опровергнуты.

Заявитель жалобы также не обосновал свой довод о невозможности рассмотрения дела без проведения запрашиваемой строительно-технической экспертизы и отношение всех поставленных вопросов к рассматриваемому делу, и выполнение установленных требований для ее проведения.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства позволяют установить размер ущерба, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение ущерба истцу.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции имеются основания для возложения имущественной ответственности по данному делу на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-4565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева