Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 02АП-5364/2008

г. Киров

12 января 2009 г.

Дело N А28-8078/2008-270/26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шабалиной Т.А. (директор), Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2008,

представителей ответчика Мартюшова Г.Г. (директор), Абрамовой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльва-Спорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу N А28-8078/2008-270/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльва-Спорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафлон",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эльва-Спорт",

о взыскании 271400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльва-Спорт" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафлон" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 132750 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эльва-Спорт" (далее - третье лицо, фирма).

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 271400 рублей.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что является собственником пресс-формы для резинового амортизатора серийный номер 230294 КЛ 8.001.012, которую ответчик отказался добровольно передать истцу, в связи с чем последний был вынужден изготовить новую пресс-форму и понес убытки в размере стоимости вновь изготовленного для него оборудования.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление считал не доказанным наличие права собственности истца в отношении спорной пресс-формы, которая была передана ответчику третьим лицом и возвращена третьему лицу до предъявления требования истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эльва-Спорт" оставлены без удовлетворения.

В решении суд руководствовался нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи, размера убытков, а также доказательства принадлежности спорной пресс-формы на праве собственности.

ООО "Эльва-Спорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, т.к. размер причиненных истцу убытков подтвержден документально, о противоправности поведения ответчика свидетельствует его отказ в передаче спорного оборудования истцу и передача его другому лицу, не являющемуся собственником оборудования. Также заявитель жалобы считает, что суд незаконно в нарушение статьи 8 АПК РФ рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие материалов проверки Кирово-Чепецкого РОВД, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела Арбитражным судом Кировской области N А28-11443/2008-151/2 по иску ООО "Эльва-Спорт".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 между третьим лицом ООО ПКФ "Эльва-Спорт" (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 2/04 на выполнение заказа и поставку комплектующих, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство принять производственное оборудование заказчика для выполнения амортизатора из резины. По акту приема-передачи от 17.11.2004 во исполнение упомянутого договора ответчику передана пресс-форма на амортизатор.

Истец ООО "Эльва-Спорт", считая себя собственником указанной выше пресс-формы и полагая, что с февраля 2008 года пресс-форма удерживалась ответчиком незаконно и вопреки требованиям истца (как собственника) о ее возврате, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, исчислив их сумму как стоимость аналогичного оборудования, изготовленного для него ДООО "ИРЗ-Фактор" (г.Ижевск) на основании договора подряда N 15180806010 от 28.02.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания условий наступления ответственности за причиненный вред (за исключением вины причинителя вреда, наличие которой предполагается) возлагается на истца; ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины.

Оценив письменные материалы дела в совокупности с доводами и пояснениями сторон, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом (заявителем жалобы) установленных гражданским законодательством условий наступления внедоговорной (деликтной) ответственности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорное оборудование было передано ответчику не истцом, а третьим лицом во исполнение договора на выполнение заказа и поставку комплектующих изделий N 2/04 от 17.11.2004, стороной по которому истец не являлся, в том числе на момент предъявления им требования о возврате пресс-формы (л.д.8-9 т.1).

При наличии такого договора (действительность которого не оспаривалась в установленном порядке) переход права собственности на пресс-форму от третьего лица к заявителю (на что ссылается заявитель в обоснование требований по иску и по апелляционной жалобе) сам по себе не мог повлиять на содержание возникших из договора N 2/04 от 17.11.2004 прав и обязанностей ООО "Мегафлон" (абзац первый пункта 3 статьи 308, статьи 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле имеется письмо ООО "Эльва-Спорт" от 02.06.2008, в котором заявитель требует от ответчика передачи спорного оборудования (л.д.30-31 т.1). Однако договор N 15180806010 с ДООО "ИРЗ-Фактор" (г.Ижевск) был заключен 28.02.2008.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу указывает на приобретение пресс-формы у третьего лица ООО ПКФ "Эльва-Спорт" и считает себя собственником данного имущества с 31.01.2008 (л.д.5,30 т.1). При этом заявитель не предоставил отвечающих требованиям достоверности и достаточности доказательств, которые бы подтверждали предъявление истцом (ООО "Эльва-Спорт") ответчику требований о передаче пресс-формы в период с 31.01.2008 по 28.02.2008.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и обусловленность понесенных заявителем расходов таким поведением ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил каждой из сторон равное право представлять доказательства в обоснование предъявленных требований.

В деле имеются представленные истцом копии документов из отказного материала N 33/14 (л.д.108-122), а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2008 (л.д.83), заявления о возбуждении уголовного дела от 29.01.2008, послужившего основанием для проведения проверки (л.д.84). Указанные документы не содержат сведений, подтверждающих правомерность и обоснованность требований истца по делу и по апелляционной жалобе.

Из пояснений представителя заявителя в заседании апелляционного суда не усматривается наличие в отказном материале каких-либо иных документов, исследование которых могло бы повлиять на правильность судебного акта по делу.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел процессуальных оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в том же арбитражном суде дела N А28-11443/2008-151/2 по иску ООО "Эльва-Спорт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчик представил письменное заявление о взыскании с заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3300 рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме в связи с производством по настоящему делу подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2009 к договору-заявке N 253 от 01.09.2008, актом-заключением N 348 от 12.01.2009, счетом N 2 от 12.01.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.01.2009.

Заявитель жалобы доказательств и доводов, опровергающих указанные выше документы о судебных издержках либо подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов, не представил.

Апелляционный суд считает размер заявленных судебных издержек разумным.

Учитывая изложенное, заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2008 по делу N А28-8078/2008-270/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльва-Спорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльва-Спорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон" 3300 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов