Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 02АП-1003/2007

г. Киров

15 января 2009 г.

Дело N А29-4853/2005-3Б (Т-260)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кондрюковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу N А29-4853/2005-3Б (Т-260), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.07.2006 по делу N А29-4853/2005-3 (Т-260) по требованию открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" в лице ТГК N 9 филиала "Комиэнергосбыт" о включении требований в сумме 68.326.612 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Воркутинский Тепловодоканал",

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - ИФНС по г.Воркуте, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.07.2006 по делу N А29-4853/2005-3 (Т-260) по требованию открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" в лице ТГК N 9 филиала "Комиэнергосбыт" о включении требований в сумме 68.326.612 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Воркутинский Тепловодоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2006.

Инспекция ФНС РФ по г. Воркуте с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2008.

По мнению Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. В связи с заменой кредитора должника с ОАО "АЭК "Комиэнерго" на ОАО "Коми энергосбытовая компания" уполномоченному органу стало известно, что внеочередным собранием акционеров ОАО "АЭК "Комиэнерго" от 30.12.2005 принято решение о реорганизации общества путем выделения. Согласно вступительным балансам обществ на 01.07.2006г. к ОАО "Коми энергосбытовая компания" перешла дебиторская задолженность в размере 477.111.852, 89 руб. В акте N 1 приемо-передачи между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" указана дебиторская задолженность МУП "Воркутинский Тепловодоканал" в размере 60.354.178,92 руб. Реорганизация ОАО АЭК "Комиэнерго" осуществлена 01.07.2006, а установление требований к МУП "Воркутинский Тепловодоканал" в размере 68.326.612,27 руб. произведено 13.07.2006. Таким образом, на момент вынесения определения от 13.07.2006 ОАО АЭК "Комиэнерго" не был наделен правом требования текущей задолженности к должнику. В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07 изложены выводы по вопросу о признании текущими требований, возникших из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых наступили в процедуре наблюдения и последующих процедурах банкротства. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора энергоснабжения от 01.04.2001 N 965, заключенного между сторонами, оплата энергии осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву. Расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производятся путем безакцептного списания денежных средств по счетам-фактурам и платежным документам в трехдневный срок со дня предъявления. Авансовый платеж оплачивается абонентом на основании счета-фактуры в течение месяца текущего потребления 10, 20, 27 числа. Следовательно, возникшие в период с 01.11.2005 по 30.04.2006 денежные обязательства МУП "Воркутинский Тепловодоканал" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "Воркутинский Тепловодоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следовательно, для пересмотра определения от 13.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства (ОАО АЭК "Комиэнерго" на момент вынесения определения арбитражного суда от 13.07.2006г. не было наделено правом требования задолженности с должника, т.к. 01.07.2006г. была произведена реорганизация ОАО АЭК "Комиэнерго" и указанная задолженность перешла к ОАО "Коми энергосбытовая компания") могли быть известны заявителю в период рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику, поэтому они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008г. произведена замена ОАО АЭК "Комиэнерго" на ОАО "Коми энергосбытовая компания" в части требований к МУП "Воркутинский Тепловодоканал" в сумме 60.354.178 руб. 92 коп.

Ссылка уполномоченного органа в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07 по аналогичному делу, является несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2006 в надзорном порядке не пересматривалось, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора уполномоченным органом не подавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу N А29-4853/2005-3Б (Т-260) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов