Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 02АП-5575/2008

г. Киров

23 января 2009 г.

Дело N А17-6196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 2 г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2008 по делу N А17-6196/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 2 г. Иваново

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третьи лица: Прокуратура Фрунзенского района города Иваново, Денисова Фаина Николаевна,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 2 г. Иваново (далее - МУП ЖХ N2, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 12.09.2008 N545 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Фрунзенского района города Иваново (далее - Прокуратура) и Денисова Фаина Николаевна (далее - Денисова Ф.Н.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2008 в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, считает, что вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

По мнению заявителя, управляющая организация должна осуществлять только те услуги и работы, которые ей заказаны и за выполнение которых предусмотрена плата. Предприятие указывает, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение работ по ремонту балкона. Кроме этого, заявитель считает, что отнесение балкона к общему имуществу дома противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), поскольку данные Правила, как акт федерального органа исполнительной власти, носят рекомендательный характер.

Инспекция, Прокуратура, Денисова Ф.Н. в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и Прокуратура просили рассмотреть жалобу без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, 95 проведено общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 03.01.2008 N 1. В соответствии с протоколом от 03.01.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано МУП ЖХ N2.

Между МУП ЖХ N 2 и жильцами дома N 95 по улице Ташкентской города Иваново заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.73-75).

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

19.05.2008 в Прокуратуру Фрунзенского района города Иваново поступило заявление Денисовой Ф.Н. (л.д.39) об отказе управляющей организации МУП ЖХ N 2 осуществить ремонт балконной плиты квартиры N 135 в доме N 95 по ул. Ташкентской. Прокуратурой проведена проверка по заявлению.

В ходе проверки установлено, что на заявление Денисовой Ф.Н. о ремонте балконной плиты управляющая организация письмом от 16.04.2008 N Н/386 (л.д.40) рекомендовала выполнить ремонт балкона за счет собственника помещения, поскольку балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

16.06.2008 директору МУП ЖХ N 2 Прокуратурой направлено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства N 15Н-2008 (л.д.42).

В ответе на представление Прокуратуры N 1-616 от 18.07.2008 (л.д. 43) Предприятие указало, что ремонт балкона квартиры не входит в его обязанности, так как балкон предназначен для обслуживания только одной квартиры и не входит в состав общего имущества дома.

На повторное обращение Денисовой Ф.Н. от 30.06.2008 о ремонте балкона МУП ЖХ N 2 письмом N4-358 от 31.07.2008 (л.д. 95) сообщило, что позиция предприятия по данному вопросу не изменилась, ремонт балкона должен проводить собственник квартиры.

Из справки от 08.08.2008 следует, что Прокуратурой осуществлен выезд в квартиру N 135 дома N 95 по улице Ташкентской города Иваново, где произведен осмотр и фотографирование балконной плиты. Установлено, что между балконной плитой и стеной дома разрушен защитный слой бетона, арматура балконной плиты оголена на обширных участках (л.д. 47).

11.08.2008 и.о. прокурора Фрунзенского района города Иваново в присутствии законного представителя Предприятия вынес постановление о возбуждении в отношении МУП ЖХ N 2 дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановление в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области.

09.09.2008 Инспекцией проведено мероприятие по обследованию технического состояния балконной плиты квартиры N 135 дома N 95 по улице Ташкентской города Иваново. Результаты обследования отражены в акте от 09.09.2008 N 57-з (л.д.68), акт подписан представителем МУП ЖХ N 2, присутствовавшем при проведении мероприятия. Актом зафиксировано, что имеет место разрушение бетона на балконной плите до оголения металлической арматуры с трех сторон балконной плиты, а также выкрашивание цементного раствора в месте примыкания балконной плиты к стене дома, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил эксплуатации.

12.09.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 545 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях Предприятия, не принявшего срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалы дела показывают, что Предприятию по договору управления многоквартирным домом собственниками помещений были переданы полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, 95.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления, целью данного договора является обеспечение Предприятием надлежащего содержания общего имущества в доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Данное условие корреспондирует целям, указанным в части 1 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 2.1.1 договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, управляющая организация обязана проводить осмотры многоквартирного дома.

В Приложении N 2 к договору управления сторонами согласован Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, куда входят работы по ремонту стен и фасадов, в том числе, по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МУП ЖХ N 2 предмет деятельности Предприятия составляет обеспечение сохранности и технического обслуживания, ремонта и организации использования жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, Предприятие, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано выполнять требования действующего законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствует обязанность по ремонту балконной плиты в связи с отсутствием указания на данный вид работ в договоре управления, отклоняется апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Абзацем 1 пункта 4.2.4.2 Правил эксплуатации установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил эксплуатации отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Факт ненадлежащего состояния балкона (разрушение бетона на балконной плите до оголения металлической арматуры с трех сторон балконной плиты, выкрашивание цементного раствора в месте примыкания балконной плиты к стене дома) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлениями Денисовой Ф.Н., справкой от 08.08.2008, актом от 09.09.2008, подписанным представителем заявителя, фотоматериалами, иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Предприятию было известно о ненадлежащем состоянии балкона, однако никаких действий по принятию срочных мер для обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций балкона заявителем принято не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что не доказан факт аварийного состояния балкона, угрозы его обрушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества не связана с наличием реальной угрозы разрушения имущества, а имеет своей целью надлежащее содержание общего имущества в доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что балкон не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, обязанность по его ремонту лежит на собственниках жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, балконы и иные аналогичные объекты частями квартир не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Таким образом, вышеназванными положениями нормативных актов балконная плита отнесена к ограждающим несущим конструкциям дома, то есть к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана в рамках выполнения обязанностей по содержанию общего имущества проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, МУП ЖХ N 2 обслуживающее жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, 95 и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома N 95 по улице Ташкентской, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.

Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации носят рекомендательный характер, а поэтому не подлежат применению, во внимание не принимается.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался ими при принятии решения.

Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 2 г. Иваново - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2008 по делу N А17-6196/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 2 г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова