Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 02АП-5438/2008

г. Киров

13 января 2009 г.

Дело N А17-2172/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дорохина А.С., действующего на основании доверенности от 11.12.2008,

представителя второго ответчика Тюрина Е.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-2172/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания", Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области,

о взыскании 6 411 394 руб. 87 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее ОАО "СУЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунально-хозяйственная компания" (далее ООО "УКХК", ответчик) о взыскании 7 292 490 руб. 38 коп., в том числе 6 902 171 руб. 61 коп. задолженности за поставленный уголь по договору поставки N СУЭК-06/1194с от 02.08.2006, 390 318 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 309, 310, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик принял весь поставленный товар (каменный уголь), однако обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

11.09.2008 определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (далее Администрация, второй ответчик, заявитель), являющаяся заказчиком по муниципальному контракту от 11.07.2006 на поставку каменного угля в целях обеспечения муниципальных нужд района, на основании которого, истец и ответчик по настоящему делу подписали договор поставки N СУЭК-06/1194с от 02.08.2006 (Т.5, л.д.-57-58).

11.08.2008 в суд до начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 7 316 514 руб. 92 коп., в том числе: 6 791 522 руб. 85 коп. задолженности за поставленный уголь, 524 992 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2008 (Т.5, л.д.-1-5).

При рассмотрении спора по существу представитель истца повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 411 394 руб. 87 коп., в том числе 5 628 063 руб. 32 коп. задолженности за поставленный уголь, 783 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2008 (Т.5, л.д.-109-112).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 уточненные исковые требования ОАО "СУЭК" удовлетворены. Взыскано с Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области в пользу ОАО "СУЭК" 5 628 063 руб. 32 коп. задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту N СУЭК-06/623 С от 11.07.2006, 783 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2008.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд. При подписании договора поставки N СУЭК-06/1194с от 02.08.2006 стороны не определили обязанность получателя (ООО "УКХК") оплачивать поставленный уголь за счет собственных средств, в связи с чем, требования о взыскании с ООО "УКХК" стоимости поставленного угля не основаны на положениях договора поставки и удовлетворению не подлежат.

На основании дополнительного соглашения к муниципальному контракту общество определено как получатель угля. Следовательно, при наличии обязанности Администрации оплачивать уголь по условиям муниципального контракта, основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области во исполнение ее обязанности по уплате угля как заказчика по муниципальному контракту N СУЭК -06/623 С от 11.07.2006.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Суд не полно выяснил обстоятельства по делу и сделал выводы, не основанные на нормах действующего законодательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом судебного разбирательства было основное обязательство ООО "УКХК" по оплате задолженности за поставленный уголь по договору поставки N СУЭК-06/1194с от 02.08.2006, а Администрация выступала соответчиком, как поручитель по обеспеченному поручительством обязательству. Поскольку суд пришел к заключению о том, что при подписании договора поставки N СУЭК-06/1194с от 02.08.2006 стороны не определили обязанность получателя (ООО "УКХК") оплачивать поставленный уголь за счет собственных средств, в связи с чем, требования о взыскании с ООО "УКХК" стоимости поставленного угля не основаны на положениях договора поставки и удовлетворению не подлежат, то отсутствует обязательство, обеспеченное поручительством, соответственно прекращается и поручительство. Поэтому суд при вынесении решения должен был отказать в удовлетворении исковых требований, а не менять самостоятельно предмет иска, взыскивая с администрации задолженность за поставленный уголь по муниципальному контракту N СУЭК-06/623 С от 11.07.2006, как с заказчика, а не как с поручителя.

Кроме того, ОАО "СУЭК" счета на оплату Администрации не выставлял, и не предъявлял требования об оплате поставленного ООО "УКХК" угля Администрации как заказчику данного угля. А поскольку отсутствовали счета на оплату, то отсутствовало и обязательство производить оплату, то есть отсутствовало денежное обязательство. Соответственно у суда не было оснований применения статьи 395 ГК РФ и взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "СУЭК" не было представлено доказательств, что Администрацией было направлено извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) в соответствии со статьей 529 ГК РФ и не представлено доказательств, на основании чего был заключен договор поставки каменного угля N СУЭК-06/1194с от 02.08.2006.

Представленный ООО "УКХК" в материалы дела протокол разногласий не соответствует действующему законодательству и природе договора поставки, так как, согласно его условиям "Получатель обязуется принять и оплатить товар за счет денежных средств заказчика". Не представлены в материалы дела доказательства урегулирования разногласий. Кроме того, протокол разногласий содержал обязательства, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Заявитель жалобы считает, что суд не правильно дал правовую оценку муниципального контракта N СУЭК-06/623 С от 11.07.2006, не проверил его на соответствие бюджетному законодательству, в части соблюдения предоставления государственных гарантий, предусмотренных статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация считает, что товар поставлен ответчику ООО "УКХК" по накладным без заключения какого-либо договора, в рамках самостоятельных сделок купли-продажи, а не в рамках муниципального контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом поставлен уголь другой марки.

ОАО "СУЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 07.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

ООО "УКХК" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "УКХК" по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУЭК" (поставщик) и Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт N СУЭК-06/623 С от 11.07.2006 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007гг. для Шуйского муниципального района Ивановской области.

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик обязуется поставить каменный уголь заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного каменного угля.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить каменный уголь сортовой марки "Д" для слоевого сжигания и бытовых нужд населения с низшей теплотой сгорания рабочего топлива не менее 5300 кКал/кг класса ДПК и обеспечить доставку каменного угля до мест хранения и хранение (при необходимости) и до получателей, указанных в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного каменного угля. Пунктом 3.6. определено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 ГК РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику (Т.5, л.д.-7-9).

26.07.2006 между ОАО "СУЭК" и Администрацией подписано Дополнительное соглашение к Приложению N 2 к муниципальному контракту от 11.07.2006, согласно которому, внесены изменения в список получателей, изложенный в Приложении N 2 к муниципальному контракту, заменив ранее указанное в приложении МУП ЖКХ Шуйского района на ООО "УКХК" (Т.5, л.д.-17).

02.08.2006 на основании муниципального контракта между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ООО "УКХК" (получатель) подписан договор N СУЭК-06/1194с на поставку топлива на отопительный сезон 2006-2007гг. для Шуйского муниципального района Ивановской области.

Согласно пункту 1.2. данного договора поставки поставщик обязался поставить каменный уголь согласно спецификации (приложение N 1), а получатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3. получатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке составляет 5400 тонн, согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 02.08.2006 (Т.5, л.д.-95), общая стоимость договора определена в сумме 9 720 000 руб. (пункт 3.1. договора поставки) (Т.5, л.д.-92-94).

ООО "УКХК" подписало договор поставки с протоколом разногласий, в котором предложило иную редакцию пункта 1.2., изложив его следующим образом: получатель обязуется принять и оплатить товар за счет денежных средств заказчика (Администрация Шуйского муниципального района)", аналогичная редакция была предложена ООО "УКХК" и по пункту 2.3. договора, содержащему обязанность оплатить товар. Однако протокол разногласий подписан ООО "УКХК" в одностороннем порядке. Доказательств согласования сторонами протокола сторонами в материалы дела не представлено.

Обязанность по поставке каменного угля истец выполнял в период с октября 2006 по апрель 2007 года, товар передавался по актам приема-передачи, выставлялись счета-фактуры.

При использовании угля было установлено несоответствие его качества, определенного муниципальным контрактом, в связи с чем, истцом стоимость поставленного угля была уменьшена и составлены дополнительные счета-фактуры. Стоимость полученного угля (с учетом ее уменьшения) частично оплачена, сумма задолженности за приобретенный товар составила 5 628 063 руб. 32 коп.

В связи с просрочкой оплаты переданного угля в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 783 331 руб. 55 коп. (с учетом уточнения по состоянию на 31.10.2008).

В добровольном порядке сумма задолженности за поставленный уголь и проценты за пользование чужими денежными средствами не была погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, уточнив после принятия искового заявления к производству заявленные исковые требования, и просил взыскать задолженность за поставленный уголь и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "УКХК" и Администрации в солидарном порядке, на основании статей 363 и 532 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- факт оплаты товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные требования и руководствуясь статьями 307-310, 525-534 ГК РФ, арбитражный суд, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства исполнения и муниципального контракта и договора поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Кроме того, статьей 532 ГК РФ установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367).

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией, что между ОАО "СУЭК" и Администрацией заключен муниципальный контракт N СУЭК-06/623 С от 11.07.2006 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2006-2007гг. для Шуйского муниципального района Ивановской области. По указанному контракту заказчик обязался оплатить поставленный каменный уголь.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Администрацией не исполнены обязательства по оплате 5 628 063 руб. 32 коп. задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту N СУЭК -06/623 С от 11.07.2006, 783 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений как отношений, обусловленных поставкой товара для муниципальных нужд.

Доводы заявителя жалобы о том, что уголь поставлен ООО "УКХК" по накладным без заключения какого-либо договора, в рамках самостоятельных сделок купли-продажи, а не в рамках муниципального контракта, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку уголь поставлялся и принят, использован именно для муниципальных нужд района в установленные муниципальным контрактом сроки, что по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылки на поставку угля другой марки не является основанием для освобождения от его оплаты ввиду его принятия и использования, а, кроме того, цена каменного угля уменьшена истцом.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку отношения сторон основаны на муниципальном контракте.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-2172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева