Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 02АП-5324/2008

г. Киров

11 января 2009 г.

Дело N А28-10954/2008-451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Озерова Т.Л., действующего на основании доверенности от 29.10.2008;

представителей ответчика: Михайлюты Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2008 N 03-8596/2; Князева К.Л., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 03-8596/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10954/2008-451/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа N 831 от 16.06.2008,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ г.Кирова, Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 831 от 16.06.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость) за февраль 2005 года в сумме 130 006 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 требования муниципального учреждения "Управления жилищного хозяйства города Кирова" удовлетворены, решение ИФНС России по городу Кирову от 16.06.2008 N 831 признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению заявителя жалобы в решении суда первой инстанции изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Учреждение не производило реализации коммунальных услуг в адрес населения, в отношениях по тепло-, водоснабжению и водоотведению (в связи с приобретением которых заявлено возмещение налога), а выступало в роли агента между предприятиями - производителями и потребителями данных товаров (работ, услуг). В связи с этим, считает налоговый орган, объекта налогообложения НДС у Учреждения не возникает, поскольку деятельность МУ УЖХ по обеспечению населения коммунальными услугами не признается объектом налогообложения НДС в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а, следовательно, и право на вычеты в соответствии со статьей 171 Кодекса у Учреждения отсутствует. Заявитель жалобы указывает, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, оказание услуг по осуществлению тепло-, водоснабжению, водоотведению в качестве видов предпринимательской деятельности уставом Учреждения не предусмотрено.

Налоговый орган полагает, что совокупность исследованных в ходе проверки документов свидетельствует о том, что МУ УЖХ не приобретало энергоресурсы у поставщиков и не реализовывало их в дальнейшем, а только оказывало услуги по расчету и сбору платы с населения для энергоснабжающих организаций за определенное вознаграждение. Указывает, что частично оплата ресурсов организациям-поставщикам осуществлялась за счет бюджетных средств, выделенных данным организациям на покрытие убытков от государственных регулируемых и льготных цен. Данные средства не являлись собственностью Учреждения и числились на счетах внутрихозяйственного транзитного оборота предприятия.

Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что учетной политикой предприятия не предусмотрен такой вид доходов, как выручка от реализации коммунальных услуг населению, в бухгалтерском и налоговом учете в качестве дохода отражены только суммы вознаграждения, полученного от поставщиков ресурсов за сбор платы с населения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

МУ УЖХ г.Кирова в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 МУ УЖХ г.Кирова представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой отразило:

выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 95 489 518 рублей 00 копеек (в том числе денежные средства, поступающие от населения и организаций в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг);

налог, исчисленный с суммы выручки от реализации, в размере 17 188 113 рублей 00 копеек;

налоговые вычеты в размере 17 318 119 рублей 00 копеек (в том числе суммы налога, предъявленные Учреждению предприятиями-поставщиками ресурсов);

сумму налога к возмещению в размере 130 006 рублей 00 копеек.

Одновременно налогоплательщиком было подано заявление о возмещении НДС в порядке статьи 176 Кодекса.

ИФНС России по городу Кирову проведена камеральная проверка по уточненной налоговой декларации, составлен Акт налоговой проверки от 08.04.2008, в котором отражено, что Учреждением неправомерно заявлен НДС к возмещению в сумме 130 006 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС принято решение 16.06.2008 N 831 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 130 006рублей 00копеек, и также вынесено решение от 16.06.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспорил решение заместителя руководителя налогового органа N 831 от 16.06.2008 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 130 006 рублей 00 копеек в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146 , пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 , пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, от 23.05.2006 N 307 и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ УЖХ г. Кирова является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации г.Кирова в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и текущие счета в банках. В целях реализации возложенных функций Учреждение, в том числе, осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в оперативном управлении имущества, а также обеспечивает население и предприятия города, взаимодействующие с Учреждением на договорной основе, жилищно-коммунальными услугами.

Представленные в материалы дела доказательства осуществления Учреждением хозяйственной деятельности в соответствии с наделенными полномочиями свидетельствуют о том, что МУ УЖХ нельзя отнести к органам местного самоуправления, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из документов видно, что в спорный период в адрес Учреждения организациями: ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО "Кировские коммунальные системы", МУП "Лянгасово", ООО "Тепло", ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат", выставлялись счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды и тепла) на основании заключенных договоров. Учреждение, получив указанные энергоресурсы, во исполнение целей и задач своей деятельности, обеспечивало коммунальными услугами (тепло- и водоснабжением) потребителей города Кирова.

При этом энергоснабжающие организации предъявляли Учреждению счета-фактуры на оплату услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области и применяемому только при расчетах с юридическими лицами. Учреждение, как организация, использующая объекты инженерной инфраструктуры, в том числе энергопринимающие устройства и другое оборудование, закрепленное за ним на праве оперативного управления, непосредственно предоставляло населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренным законом отдельным категориям потребителей.

Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Учреждения через МУП "Расчетно-информационный центр". Учреждение перечисляло предприятиям - поставщикам энергоресурсов плату за поставленные ресурсы на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных Учреждением коммунальных услуг, а также за счет полученных Учреждением субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Учреждением от реализации коммунальных услуг, находилась в его распоряжении и являлась выручкой налогоплательщика.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ УЖХ г.Кирова в рассматриваемых отношениях с энергоснабжающими организациями и конечными потребителями выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы и осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению. Учреждение не являлось агентом или посредником между предприятиями - поставщиками энергоресурсов и населением, а предоставляло потребителям коммунальные услуги на возмездной основе.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что согласно договорам, заключенным между Учреждением и энергоснабжающими организациями, Учреждение определено в качестве "Агента", поскольку исходя из фактических обстоятельств дела между поставщиками и Учреждением сложились отношения по энергоснабжению, в которых Учреждение выступало в качестве абонента, принимающего и оплачивающего энергию по тарифам РЭК Кировской области на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур. Определение в договорах статуса Учреждения как "Агента" и включение в договоры условия о выплате Учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не влияет на фактический характер сложившихся отношений между Учреждением и энергоснабжающими организациями, в которых Учреждение в роли агента не выступает.

Доводы налогового органа об агентском характере отношений Учреждения со ссылкой на объяснения должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как видно из материалов дела и отражено в оспариваемом решении налогового органа, в представленной Учреждением рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в полном объеме учтены полученные денежные средства от реализации спорных коммунальных услуг. Налоговым органом (с учетом того, что операции по реализации коммунальных услуг признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость) не установлено нарушений порядка определения налоговой базы, предусмотренного статьями 153 и 154 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, для подтверждения заявленных вычетов по приобретенным энергоресурсам Учреждением представлены счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. В ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений статьи 169 Кодекса при оформлении указанных счетов-фактур. Учреждение в ходе проверки подтвердило оплату предъявленных ему счетов-фактур с учетом налога на добавленную стоимость; расхождений в расчетах предъявленных к вычету и оплаченных Учреждением сумм налога, Инспекцией не установлено. Судом установлено, что суммы налога предъявлены налогоплательщику и уплачены им в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, Инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что МУ УЖХ г.Кирова соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд правильно исходил из того, что порядок отражения доходов и расходов в бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе в отчетах о прибылях и убытках, указание в учетной политике Учреждения на получение определенных доходов от реализации коммунальных услуг в силу статей 169, 171, 172 Кодекса не является условием отнесения уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа МУ УЖХ г.Кирова в возмещении налога на добавленную стоимость, и правомерно признал недействительным оспариваемое Учреждением решение Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10954/2008-451/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных