г. Киров
|
12 января 2009 г.
|
Дело N А82-3324/2008-2
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вспомни былое"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008 по делу N А82-3324/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вспомни былое"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шейла"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Белозерова Елена Геннадьевна
о взыскании 38 478 руб. 70 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вспомни былое" (далее ООО "Вспомни былое", истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шейла" (далее ООО "Шейла", ответчик) о взыскании 28 782 руб. 24 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции и 9696 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белозерова Елена Геннадьевна (далее предприниматель, третье лицо).
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил переданный ему товар в соответствии с договором от 28.08.2007 N 288 на поставку алкогольной продукции.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что продукцию по спорным накладным не получал, торговый павильон по ул.Труфанова, 19 передан в аренду по договору от 01.04.2007 Белозеровой Е.Г., полагает, что именно она получала товар, указанный в иске.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие печати юридического лица на документах не свидетельствует об их недействительности, ответчик не отрицал фактически сложившийся порядок делового оборота в рамках отношений по указанному договору поставки, в соответствии с которым, ввиду наличия у ответчика нескольких торговых точек, печать не могла одновременно находиться в каждой их них, в связи с чем, товар обычно принимался без заверения подписи принимавшего его лица - сотрудника ответчика - оттиском печати общества.
Кроме того, судом в решении не дано никакой оценки доводам истца о том, что систематически осуществляемые истцом поставки продукции ответчику в соответствии с договором, доставлявшиеся по адресу, указанному в договоре, сформировали деловой обычай, согласно которому истец обоснованно предполагал наличие полномочий по приемке товара у лиц, находившихся в торговой точке ответчика и осуществлявших фактическую приемку товара.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо в отзыве на жалобу просило рассмотреть дело в его отсутствие, решение арбитражного суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как видно из документов и установил суд, 01.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 288, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство по поставке алкогольной продукции покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную ему алкогольную продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2. договора поставки, л.д.-80). Отгрузка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю (пункт 7.1. договора поставки). Покупатель обязан оплатить поставленную в кредит продукцию не позднее 10-ти банковских дней со дня отгрузки (пункт 6.6. договора поставки).
Истец, полагая, что во исполнение условий договора отгрузил ответчику алкогольную продукцию по накладным в период с 30.08.2007 по 12.10.2007 по товарным накладным N N 24753, 24754, 26165, 27234, 28383, 29523 на общую сумму 28 782 руб. 24 коп., и не получив оплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные накладные содержат подпись Белозеровой Е.Г., надлежащие доказательства того, что это лицо действовало от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, полномочия указанного лица не подтверждены доверенностью, как того требует норма статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, печать или соответствующий штамп юридического лица также отсутствуют.
Других доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику (заявок на поставку продукции - пункт 4.1. договора поставки), истом не представле
