Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 02АП-5604/2008

г. Киров

22 января 2009 г.

Дело N А82-14212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу N А82-14212/2008, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Управляющая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 29.10.2008 по делу N 98/03-7, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление по делу N 98/03-7 от 29.10.2008.

Заявитель жалобы считает, что вина Общества в ненадлежащем содержании жилого фонда не доказана, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что выявленные нарушения возникли в период действия договора от 25.12.2007 N 3-126, то есть после 01.01.2008.

Также Общество указывает, что нарушения связаны с неисполнением собственниками жилых помещений обязанности по оплате жилья, так как единственным источником финансирования Общества являются средства, поступающие от собственников жилых помещений.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в акт от 16.10.2008 N 1020-7 включены новые нарушения, не указанные ранее в предписании от 03.06.2008 N 397-7. При этом, часть нарушений, указанных в акте от 16.10.2008 N 1020-7, Обществом устранена (письмо ОАО "РЭУ N1" от 14.11.2008 N 1189), а часть включена в список потребностей ремонта на 2009 год.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 15.10.2008 N 387п (л.д.46) проведена внеплановая проверка Общества по выполнению ранее выданных предписаний N 396-7 и N 397-7 от 03.06.2008 и соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 32 по улице Республиканской города Ярославля.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) отражены в акте от 16.10.2008 N 1020-7 (л.д.47-48).

По результатам проверки 17.10.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 142-7 (л.д.55). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено факсограммой от 16.10.2008 (л.д.49-50, 52).

Постановлением Инспекции от 29.10.2008 по делу N 98/03-7 (л.д.7) Общество признано виновным в нарушении пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.16, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.8.10, 4.8.12, 4.8.14, 5.5.6, 5.7.11, 5.8.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обществу, как управляющей организации, по договору от 25.12.2007 года (л.д. 76-78) с 01.01.2008 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, 32. По условиям пункта 2.1.2. договора управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Общество, обслуживая жилой дом N 32 по улице Республиканской города Ярославля и получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, коммунальные услуги (пункт 3.2 договора) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме 32 по улице Республиканской города Ярославля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 16.10.2008 N 1020-7, протоколе об административном правонарушении от 17.10.2008 N 142-7 и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что устранение отдельных нарушений включено управляющей организаций в список потребности ремонта на 2009 год не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент проверки.

Ссылка заявителя на частичное выполнение требований предписания от 03.06.2008 N 397-7 и на выполнение требований предписания от 20.10.2008 N 914-7, о чем сообщено письмом от 14.11.2008, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, поскольку на дату проверки 16.10.2008 нарушения Правил эксплуатации имели место. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не влияет на квалификацию деяния в качестве противоправного и может быть учтено при назначении наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества, что ремонт и содержание общего имущества не проводились в результате ненадлежащего финансирования со стороны собственников и наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.13 Устава Общества, оно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

По условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 года Общество приняло на себя обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Обществом не представлено доказательств того, что им в целях осуществления уставной деятельности и выполнения, принятых на себя по условиям договора управления от 25.12.2007 обязательств, приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).

Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации, поскольку заявитель, являясь управляющей организацией, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения к жильцам с исками о взыскании задолженности).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.01.2008, к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Общество привлечено в октябре 2008, поэтому у Общества имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт жилого дома N 32 по улице Республиканской.

Доводы жалобы о том, что за такие нарушения, как захламление балконов для сушки белья бытовым мусором, наличие бытового мусора на лестничных площадках, ведущих в технический этаж, ответственность должны нести собственники жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора от 25.12.2007 и Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (Приложение N 3 к договору от 25.12.2007).

В соответствии с Приложением N 4 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственниками жилых помещений работы выполняются только в жилых и подсобных помещениях квартир.

В силу пункта 3.5.8 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения балконов предметами домашнего обихода. В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток.

Таким образом, субъектом ответственности по вменяемым нарушениям является именно Общество, осуществляющее содержание и ремонт спорного жилого дома.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и социальная направленность его деятельности, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания Инспекцией учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений за совершение которых Общество привлекалось к административной ответственности и по которым не истек годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ) и назначено наказание в размере 48000 рублей, в пределах санкции статьи закона.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу N А82-14212/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова