Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 02АП-5453/2008

г. Киров

15 января 2009 г.

Дело N А29-4965/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Горчаков С.И., действующего на основании доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 по делу N А29-4965/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарком"

к Сыктывкарской таможне, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарком" (далее ООО "Тарком", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее таможня, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 17 925 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов.

Исковые требования основаны на статьях 6, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы деятельность ООО "Тарком" была парализована с сентября 2007 года по 15.05.2008, в связи с чем, должны быть компенсированы убытки в сумме 17 925 000 руб.

Ответчики исковые требования отклонили со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями таможни и возникновением убытков, а также на необоснованность размера убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ссылки истца на невозможность ООО "Тарком" осуществления хозяйственной деятельности, поскольку все поступающие от контрагентов суммы были бы списаны в счет исполнения инкассового поручения, неубедительны, поскольку реальная возможность поступления каких-либо денежных сумм, а также их размеры (сведения о заключенных и исполняемых хозяйственных договорах) документально не подтверждены.

Доказательства изъятия в ходе исполнительных действий технологического оборудования истец не представил. Таким образом, исполнительные действия не могли повлиять на производственную деятельность истца. Кроме того, размер причиненного ущерба не доказан. Представленный ООО "Тарком" расчет не признан судом обоснованным, поскольку составлен без учета разумных затрат, которые понес бы истец при осуществлении хозяйственной деятельности в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в результате направления Сыктывкарской таможней в адрес ООО "Тарком" требования об уплате таможенных платежей от 05.09.2007 N 19 и вынесения постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты за счет имущества организации - должника N 10202000-1/п хозяйственная деятельность ООО "Тарком" была приостановлена и истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Сыктывкарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 30.10.2008 по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указывая, что требование об уплате таможенных платежей N 19 является извещением лица о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, что не могло приостановить хозяйственную деятельность истца. Факт принятия решения от 11.10.2007 о бесспорном списании денежных средств N 1 не мог повлиять на деятельность заявителя и не мог повлечь каких-либо негативных последствий для заявителя, которые можно оценить в денежном эквиваленте. Только с момента принятия филиалом N 1104 банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) инкассового поручения N 1 к исполнению у истца могли возникнуть затруднения с расчетами. Однако на момент принятия банком инкассового поручения N 1 на счете истца отсутствовали денежные средства, никаких списаний банк не производил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства (бухгалтерские балансы), согласно которым заявитель на протяжении трех лет осуществлял свою деятельность без получения прибыли, что ставит по сомнение утверждение относительно упущенной выгоды в спорный период. Заявитель не доказал факт причинения убытков - неполучения дохода, которое получил бы при отсутствии требования, поручения N 1, постановления N 10202000-1/п, так и причинно-следственную связь между убытками и действиями таможни.

ООО "Тарком" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о том, что в случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец просит изменить решение от 30.10.2008 по настоящему делу в части уменьшения размера государственной пошлины со 100 000 руб. до минимального размера (500 руб. и/или более) или по усмотрению суда до минимального размера.

Второй ответчик отзыва на жалобу не представил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарская таможня направила ООО "Тарком" требование от 05.09.2007 N 19 об уплате таможенных платежей в сумме 1 509 158 руб.02 коп. в связи с представлением недостоверных сведений об иностранном инвесторе, а также 643 927 руб. 55 коп. пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин (Т.1, л.д.-7).

11.10.2007 таможня вынесла решение N 1 о взыскании денежных средств в сумме 673 058 руб. 44 коп. в бесспорном порядке, в связи с неисполнением истцом требования от 05.09.2007 N 1 (Т.1, л.д-8), и, выставила к счету истца в коммерческом банке "ВТБ 24" инкассовое поручение N 1 на указанную сумму.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах истца инкассовое поручение было помещено банком в картотеку.

25.10.2007 Сыктывкарской таможней вынесено постановление N 10202000-1/п о взыскании с ООО "Тарком" задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты в размере 674 492 руб. 14 коп (Т.1, л.д.-9), на основании которого отделом-подразделением судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 1/25498/433/1/2007, в соответствии с которым производились исполнительные действия с имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-402/2008 от 14.03.2008 требование Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей от 05.09.2007г. N 19 признано недействительным (Т.1, л.д.-10-13).

07.05.2008 заявлением N 14 ООО "Тарком" предложило Сыктывкарской таможне в досудебном порядке рассмотреть вопрос о компенсации убытков в сумме 7 430 000 руб. понесенных ООО "Тарком" в результате неправомерных действий работников Сыктывкарской таможни (Т.1, л.д.-16).

30.05.2008 письмом N 26-13/4734 таможня относительно компенсации убытков сообщила, что ООО "Тарком" не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки в период с сентября 2007 по май 2008 года в размере 7 430 000 руб., учитывая, что согласно представленным в налоговые органы отчетам о прибылях и убытках в период, предшествующий совершению таможенных действий по принудительному взысканию денежных средств (2004-2006 годы) общество работало с убытком.

Полагая, что причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), на основании части 6 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении вреда содержится в статье 1069 ГК РФ, которая устанавливает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Лицу, требующему взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) следует доказать наличие ущерба (убытков) и их размер, указать на причинно-следственную зависимость их возникновения с действием (бездействием) государственного органа и его должностных лиц.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда инстанций, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тарком", составленные на основе бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за период 2005, 2006, 2007 и 1 полугодие 2008 года, согласно которым деятельность заявителя жалобы была убыточна (Т.1, л.д.-85-122), а согласно расчету компенсации убытков предполагаемый объем лесозаготовок по календарным месяцам составил за спорный период, на общую сумму в размере 17 925 000 руб. (Т.1, л.д.-22). Апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности указанных в отчетах данных и предполагаемой прибыли, недоказанности размера причиненных убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм права материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера госпошлины по иску и приложенные документы, полагает, что правовые основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное ходатайство, суду первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (статья 257 названного Кодекса). При этом заявитель жалобы не лишен возможности, в данном случае, обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 по делу N А29-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева