Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 02АП-5365/2008

г. Киров

11 января 2009 г.

Дело N А28-9444/2008-354/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Князева К.Л. по доверенности от 31.12.2008, Михайлюте Е.Г. по доверенности от 31.12.2008,

от Учреждения: Озерова Т.Л. по доверенности от 29.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-9444/2008-354/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения налогового органа от 02.07.2008 N 883,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.07.2008 N 883 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 36 482 366 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в отношениях по тепло-, водоснабжению и водоотведению (в связи с приобретением которых заявлено возмещение налога) Учреждение выступает в роли агента между предприятиями - производителями и потребителями данных товаров (работ, услуг). Следовательно, при отсутствии реализации данных товаров (работ, услуг) непосредственно самим МУ УЖХ г.Кирова, то есть при отсутствии у него объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, Учреждение не вправе в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлять вычеты по данным операциям.

МУ УЖХ г.Кирова в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 МУ УЖХ г.Кирова представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой отразило:

- выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 139 366 879 рублей (в том числе денежные средства, поступающие от потребителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг);

- налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы выручки от реализации, в размере 25 086 038 рублей;

- налоговые вычеты в размере 61 568 404 рубля (в том числе суммы налога, предъявленные Учреждению предприятиями-поставщиками ресурсов);

- сумму налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 36 482 366 рублей.

Инспекция ФНС России по городу Кирову провела камеральную налоговую проверку представленной МУ УЖХ г.Кирова уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и установила неверное исчисление налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы налога к уплате в бюджет на 2 777 572 рубля и излишнего заявления возмещения налога из бюджета в сумме 36 482 366 рублей путем завышения налоговой базы на 100 877 290 рублей и налоговых вычетов в сумме 57 417 850 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.04.2008 N 31575, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решения: от 02.07.2008 N 883 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 482 366 рублей и решение от 02.07.2008 N 6802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.07.2008 N 883 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, МУ УЖХ г.Кирова обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146 , пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 , пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ УЖХ г.Кирова является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации г.Кирова в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и текущие счета в банках. В целях реализации возложенных функций Учреждение, в том числе, осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в оперативном управлении имущества, а также обеспечивает население и предприятия города, взаимодействующие с Учреждением на договорной основе, жилищно-коммунальными услугами.

Представленные в материалы дела доказательства осуществления Учреждением хозяйственной деятельности в соответствии с наделенными полномочиями свидетельствуют о том, что МУ УЖХ нельзя отнести к органам местного самоуправления, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из документов видно, что в спорный период в адрес Учреждения организациями: ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО "Кировские коммунальные системы", МУП "Лянгасово", ООО "Тепло", ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат", выставлялись счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды и тепла) на основании заключенных договоров. Учреждение, получив указанные энергоресурсы, во исполнение целей и задач своей деятельности, обеспечивало коммунальными услугами (тепло- и водоснабжением) потребителей города Кирова.

При этом энергоснабжающие организации предъявляли Учреждению счета-фактуры на оплату услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области и применяемому только при расчетах с юридическими лицами. Учреждение, как организация, использующая объекты инженерной инфраструктуры, в том числе энергопринимающие устройства и другое оборудование, закрепленное за ним на праве оперативного управления, непосредственно предоставляло населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренным законом отдельным категориям потребителей.

Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Учреждения через МУП "Расчетно-информационный центр". Учреждение перечисляло предприятиям - поставщикам энергоресурсов плату за поставленные ресурсы на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных Учреждением коммунальных услуг, а также за счет полученных Учреждением субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Учреждением от реализации коммунальных услуг, находилась в его распоряжении и являлась выручкой налогоплательщика.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ УЖХ г.Кирова в рассматриваемых отношениях с энергоснабжающими организациями и конечными потребителями выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы и осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению. Учреждение не являлось агентом или посредником между предприятиями - поставщиками энергоресурсов и населением, а предоставляло потребителям коммунальные услуги на возмездной основе.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что согласно договорам, заключенным между Учреждением и энергоснабжающими организациями, Учреждение определено в качестве "Агента", поскольку исходя из фактических обстоятельств дела между поставщиками и Учреждением сложились отношения по энергоснабжению, в которых Учреждение выступало в качестве абонента, принимающего и оплачивающего энергию по тарифам РЭК Кировской области на основании выставляемых поставщиками в адрес Учреждения счетов-фактур. Определение в договорах статуса Учреждения как "Агента" и включение в договоры условия о выплате Учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не влияет на фактический характер сложившихся отношений между Учреждением и энергоснабжающими организациями, в которых Учреждение в роли агента не выступает.

Доводы налогового органа об агентском характере отношений Учреждения со ссылкой на объяснения должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, для подтверждения заявленных вычетов по приобретенным энергоресурсам Учреждением представлены счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. В ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений статьи 169 Кодекса при оформлении указанных счетов-фактур. Учреждение в ходе проверки подтвердило оплату предъявленных ему счетов-фактур с учетом налога на добавленную стоимость; расхождений в расчетах предъявленных к вычету и оплаченных Учреждением сумм налога, Инспекцией не установлено. Судом установлено, что суммы налога предъявлены налогоплательщику и уплачены им в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, Инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что МУ УЖХ г.Кирова соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд правильно исходил из того, что порядок отражения доходов и расходов в бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе в отчетах о прибылях и убытках, указание в учетной политике Учреждения на получение определенных доходов от реализации коммунальных услуг в силу статей 169, 171, 172 Кодекса не является условием отнесения уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа МУ УЖХ г.Кирова в возмещении налога на добавленную стоимость, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-9444/2008-354/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова