Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 02АП-5368/2008

г. Киров

12 января 2009 г.

Дело N А28-10477/2008-394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Озерова Т.Л., действующего на основании доверенности от 29.10.2008,

представителя ответчика: Князева К.Л., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 03-8596/1, Михайлюта Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2008 N 03-8596/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10477/2008-394/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения от 02.07.2008 N 884,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (далее - Управление, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2008 N 884.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 требования Управления полностью удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение от 05.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, в отношениях по тепло-, водоснабжению и водоотведению (по факту приобретения которых и заявлено возмещение налога) Управление выступает в роли агента между предприятиями - производителями и потребителями данных товаров (работ, услуг). Следовательно, при отсутствии реализации данных товаров (работ, услуг) непосредственно самим Управлением, т.е. при отсутствии у него объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, Управление не вправе (с учетом положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлять вычеты по данным операциям). Кроме того, Инспекция считает вывод суда первой инстанции о том, что Управление является покупателем энергоресурсов и продает коммунальные услуги, а значит имеет право на включение спорных сумм налога в состав вычетов для целей исчисления налога на добавленную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возразило, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 Управление представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость 14642843 руб.

В отношении представленной Управлением уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 Инспекцией проведена камеральная проверка (акт проверки от 23.04.2008), по результатам которой сделан вывод о неправомерном заявлении НДС к возмещению в сумме 14642843 руб.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией принято решение от 02.07.2008 N 884 об отказе в возмещении НДС в размере 14642843 руб.

Не согласившись с решением от 02.07.2008 N 884, Управление обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146 , пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 , пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, от 23.05.2006 N307 и исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению НДС; кроме того, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету спорных сумм НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации г.Кирова в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и текущие счета в банках. В целях реализации возложенных функций Управления, в том числе, осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в оперативном управлении имущества, а также обеспечивает население и предприятия города, взаимодействующие с Управлением на договорной основе, жилищно-коммунальными услугами.

Представленные в материалы дела доказательства осуществления Управлением хозяйственной деятельности в соответствии с наделенными полномочиями свидетельствуют о том, что налогоплательщика нельзя отнести к органам местного самоуправления, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг подлежит налогообложению НДС.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период в адрес Управления организациями: ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО "Кировские коммунальные системы", МУП "Лянгасово", ООО "Тепло", ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат", выставлялись счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды и тепла) на основании заключенных договоров. Управление, получив указанные энергоресурсы, во исполнение целей и задач своей деятельности, обеспечивало коммунальными услугами (тепло- и водоснабжением) потребителей города Кирова.

При этом энергоснабжающие организации предъявляли Управлению счета-фактуры на оплату услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области и применяемому только при расчетах с юридическими лицами. Управление, как организация, использующая объекты инженерной инфраструктуры, в т.ч. энергопринимающие устройства и другое оборудование, закрепленное за ним на праве оперативного управления, непосредственно предоставляло населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренных законом отдельным категориям потребителей.

Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Управления через МУП "Расчетно-информационный центр". Управление перечисляло предприятиям - поставщикам энергоресурсов плату за поставленные ресурсы на основании выставляемых поставщиками в адрес Управления счетов-фактур за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных Управлением коммунальных услуг, а также за счет полученных Управлением субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Управлением от реализации коммунальных услуг, находилась в его распоряжении и являлась выручкой налогоплательщика.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление в рассматриваемых отношениях с энергоснабжающими организациями и конечными потребителями выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы и осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению. Управление не являлось агентом или посредником между предприятиями - поставщиками энергоресурсов и населением, а предоставляло потребителям коммунальные услуги на возмездной основе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что согласно договорам, заключенным между Управлением и энергоснабжающими организациями, Управление поименовано в качестве "Агента", поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, между поставщиками и Управлением сложились отношения по энергоснабжению, в которых Управление выступало в качестве абонента, принимающего и оплачивающего энергию по тарифам РЭК Кировской области на основании выставляемых поставщиками в адрес Управления счетов-фактур. Определение в договорах статуса Управления как "Агента" и включение в договоры условия о выплате Управлению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не влияет на фактический характер сложившихся отношений между Управлением и энергоснабжающими организациями, в которых Управление в роли агента не выступает.

Доводы Инспекции об агентском характере отношений Управления со ссылкой на объяснения должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как видно из материалов дела и отражено в оспариваемом решении налогового органа, в представленной Управлением уточненной налоговой декларации по НДС налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в полном объеме учтены полученные денежные средства от реализации спорных коммунальных услуг. Налоговым органом (с учетом того, что операции по реализации коммунальных услуг признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость) не установлено нарушений порядка определения налоговой базы, предусмотренного статьями 153 и 154 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, для подтверждения заявленных вычетов по приобретенным энергоресурсам Управлением представлены счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. В ходе проверки Инспекцией не установлено нарушений статьи 169 НК РФ при оформлении указанных счетов-фактур. Управление в ходе проверки подтвердило оплату предъявленных ему счетов-фактур с учетом НДС; расхождений в расчетах предъявленных к вычету и оплаченных Управлением сумм налога, Инспекцией не установлено. Судом установлено, что суммы налога предъявлены налогоплательщику и уплачены им в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых НДС. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявления к вычету сумм НДС, в оспариваемом решении Инспекцией не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Управлением соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету спорных сумм НДС.

Суд правильно исходил из того, что порядок отражения доходов и расходов в бухгалтерской отчетности предприятия, в т.ч. в отчетах о прибылях и убытках, указание в учетной политике Управления на получение определенных доходов от реализации коммунальных услуг в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не является условием отнесения уплаченных сумм НДС к вычету. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Управлению в возмещении НДС, и правомерно признал недействительным решение Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-10477/2008-394/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных