Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 02АП-5344/2008.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2009 г. N 02АП-5344/2008

г. Киров

28 января 2009 г.

Дело N А29-4195/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 по делу N А29-4195/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесКоми",

третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор",

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесКоми" (далее ООО "ЭкоЛесКоми", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 236 826 руб. задолженности по арендной плате, 216 225 руб. 81 коп. пени, о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2385 от 26.06.2006, о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 450, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЭкоЛесКоми" в доход республиканского бюджета Республики Коми 236 826 руб. долга и 25 000 руб. пени. Суд решил выселить ООО "ЭкоЛесКоми" из помещений общей площадью 302,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательства погашения задолженности и пени не представил. Поскольку истец письмом от 12.03.2008 предупредил ответчика о расторжении договора, договор свое действие прекратил, поэтому суд отказал в удовлетворении заявления о расторжении договора. Так как. на момент рассмотрения дела судом ответчик помещения не освободил и пользовался ими без законных оснований, требования истца о выселении ООО "ЭкоЛесКоми" из занимаемых помещений подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоЛесКоми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно, подлежит отмене, в связи с тем, что суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, не уведомленного о месте и времени судебного заседания. О состоявшемся решении суда ответчик узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, после вступления решения суда в законную силу. Судебные извещения посылались по адресу: г.Сыктывкар, ул.Д.Каликовой, д.37, офис 204, однако, их получали лица не связанные с предприятием. Второй адрес, по которому направлялись судебные извещения: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.80, кв.14, по адресу сотрудника Яцко Р.Л., исполнявшего до мая 2008 должность коммерческого директора общества, корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявлять свои доводы и представлять доказательства, которые существенным образом повлияли бы на принятие судом решения по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку суд посчитал, что истец письмом от 12.03.2008 предупредил о расторжении договора, договор свое действие прекратил. Данный вывод суда противоречит условиям договора и требованиям закона, кроме того, само письмо не содержит уведомления об одностороннем отказе истца от договора. Таким образом, истец не исполнил установленную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ обязанность арендодателя предупредить за три месяца арендатора об одностороннем отказе от договора за три месяца, следовательно, договор на момент рассмотрения дела в суде являлся действующим, а при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования арендодателя о выселении арендатора, при отказе в удовлетворении требования о расторжении договора противоречит требованиям закона.

Заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с соглашением сторон в части зачета арендных платежей в счет затрат арендатора на проведение арендатором на арендуемом объекте строительно-отделочных работ, существенно улучшающих состояние арендованного имущества.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело без участия представителя истца.

ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает, что арендодатель вправе руководствоваться тридцатидневным сроком, установленным пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а не трехмесячным, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в судебном заседании 12.01.2008 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.01.2008, стороны извещены телеграммами и объявлением о перерыве на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Определением от 15.01.2008 судебное заседание отложено до 14 час. 30 мин. 28.01.2009, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением, телеграммами, объявлением об отложении судебного заседания на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" (предприятие) с одной стороны и ООО "ЭкоЛесКоми" с другой стороны подписан договор аренды N 2385 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, в соответствии с которым, в пользование арендатору передано нежилое помещение N 4 (согласно техническому паспорту Сыктывкарского ГУП РК "РБТИ" N 689 от 05.12.2003) на третьем этаже производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.2, для использования под производство корпусной мебели. Общая площадь помещения составляет 252,0 кв.м.

Срок договора установлен сторонами с 26.06.2006 по 20.06.2007. После истечения указанного периода на основании статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 10 288 руб., без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку уплаты или неуплату арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.1. договора, в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.-6-9).

По акту приема-передачи от 26.06.2006 помещение передано арендатору (л.д.-14).

Дополнительным соглашением от 04.10.2006 площадь арендуемых помещений увеличена до 302,4 кв.м, размер арендной платы составил 15 658 руб. (л.д.-15-16).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 02.03.2007 N 34 размер ежемесячной арендной платы с 20.03.2007 составил 17 650 руб.

С 15.02.2008 на основании постановления Правительства Республики Коми от 15.02.2008 N 26 размер арендной платы составил 19 747 руб.

12.03.2008 претензией о взыскании задолженности N 02/1317 уведомил ответчика, что в нарушение условий договора аренды N 2385 от 26.06.2006 им не выполняется принятое на себя обязательство по своевременной оплате арендуемого имущества, сообщил о задолженности перед республиканским бюджетом за период с мая 2007 года по январь 2008 года в размере 158 850 руб. и начисленных пени за неуплату арендной платы в размере 122 667 руб. 50 коп. Ответчику предложено в течение 14 дней с момента получения претензии перечислить указанные суммы в республиканский бюджет. Одновременно было предложено расторгнуть договор путем заключения соответствующего соглашения (л.д.-21, 22).

По расчетам истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с мая 2007 года по май 2008 года составила 236 826 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом на сумму задолженности начислена неустойка, которая по состоянию на 02.06.2008 составила 216 225руб. 81 коп. (л.д.-3-4).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, а поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности арендатора по оплате арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дело рассмотрено без участия представителей ответчика, не уведомленного о месте и времени судебного заседания не может быть принят апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно выписке из региональной базы ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2008, в графе сведения об адресе юридического лица, юридический адрес ответчика указан: г.Сыктывкар, ул.Домны Каликовой, д.37, офис 204 (л.д.-41-43).

На этот же юридический адрес указывает и сам заявитель жалобы.

Определение суда, направленное по указанному адресу, вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.-56).

При этом, как следует из материалов дела, по этому адресу получены ответчиком согласно отметкам на извещениях: 19.03.2008 претензия истца (л.д.-23), 05.06.2008 копия искового заявления (л.д.28), определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.-48).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявлением от 10.04.2008 руководитель ответчика просил всю корреспонденцию для организации направлять в адрес коммерческого директора по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.80, кв.14 (л.д.-29).

Определения суда, направленные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.80, кв.14, возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.-46, 55).

Определения направлялись повторно и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.-45).

Кроме того, на всех почтовых конвертах, вернувшихся в суд, имеются отметки о многократных выходах работников почтового отделения по доставке корреспонденции по указанным адресам.

Неполучение ответчиком определений, направленных судом по указанным адресам ответчика и возвращенного суду почтовым отделением за истечением срока хранения, по смыслу части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по всем известным суду адресам.

Ответчик не известил истца или суд об изменении своего адреса. Доказательства обратного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на адрес: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 2 при сложившихся обстоятельствах не может быть принята судом, ни в договоре, ни в письмах истцу ответчик не указывал такой адрес как почтовый или юридический.

При этом телеграмма, направленная судом апелляционной инстанции по данному адресу, также не вручена ответчику.

Довод ответчика о том, что при заключении договора аренды сторонами была достигнута договоренность о реконструкции арендованного имущества, материалами дела не подтверждается, представленный акт о приемке выполненных работ от 12.12.2007 не свидетельствует однозначно о согласии истца на проведение соответствующих работ и о приемке этих работ в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные надлежащим образом документально.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛесКоми" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 по делу N А29-4195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесКоми" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесКоми" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева