Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 02АП-5571/2008

г. Киров

21 января 2009 г.

Дело N А29-8413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буняковой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу

N А29-8413/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 N 02-71/4473 о назначении административного наказания по делу N АШ147-09/08 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что административным органом во время производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, полагает, что вменяемое ему правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку Обществом не исполнено определение Управления только в части предоставления договора с ООО "Енисей".

УФАС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 УФАС по Республике Коми возбудило дело N А21-08/08 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 14.08.2008 о назначении дела N А21-08/08 к рассмотрению на 18.09.2008 Обществу предписывалось представить в срок до 12.09.2008 надлежащим образом заверенные документы и письменную информацию, в том числе:

сведения обо всех лицах, имеющих (имевших) технологическое присоединение к межпромысловому газопроводу "Харьяга-Головные УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период с 2004 года по дату направления ответа на определение, в том числе с указанием по каждому лицу наименования и места нахождения потребителя (Ф.И.О., места жительства для физических лиц), даты присоединения (подключения), точек и схем подключения, с представлением соответствующих документов в подтверждение указанных обстоятельств (пункт 2.4.);

копии всех договоров на поставку (прием) сырого попутного (нефтяного) газа в межпромысловый газопровод "Харьяга-Головные УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период с 2004 года по дату направления ответа на определение со всеми приложениями, изменениями и дополнениями (пункт 2.5.);

копии всех технических условий на поставку нефтяного газа в межпромысловый газопровод "Харьяга-Головные УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", выданных контрагентам в период с 2004 года по дату направления ответа на определение (пункт 2.6.).

18.09.2008 комиссией УФАС по Республике Коми при рассмотрении дела N А21-08/08 установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не представлены вышеуказанные документы, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно.

Определением от 18.09.2008 рассмотрение дела N А21-08/08 перенесено на 20.11.2008, Обществу установлен новый срок представления испрашиваемых документов - до 20.10.2008.

19.09.2008 административным органом в адрес Общества направлено по факсу уведомление о явке представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 22.09.2008 в 11 час. 30 мин для составления протокола об административном правонарушении.

22.09.2008 в 10 час. 22 мин. от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества в связи с поздним получением уведомления и невозможностью оформления проездных документов из г. Усинска.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Республике Коми составило протокол об административном правонарушении от 22.09.2008.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило непредставление в срок до 12.09.2008 сведений, истребованных пунктами 2.4, 2.5, 2.6 определения от 14.08.2008 N 02-46/3506, а также непредставление указанных документов ни на дату рассмотрения дела N А21-08/08 (18.09.2008), ни на дату составления протокола (22.09.2008).

Определением от 25.09.2008 N 02-71/4199 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и письменном пояснении причин непредставления запрашиваемых документов (получено заявителем 29.09.2008).

Постановлением от 07.10.2008 N 02-71/4473 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запросить информацию, необходимую для осуществления его задач и функций. Организации, в свою очередь, должны представить указанному органу соответствующую информацию.

Пунктом 2.4. определения от 14.08.2008 о назначении дела N А21-08/08 (далее - определение от 14.08.2008) к рассмотрению Обществу предписывалось представить сведения обо всех лицах, имеющих (имевших) технологическое присоединение к межпромысловому газопроводу "Харьяга-Головные УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период с 2004 года по дату направления ответа на определение, в том числе с указанием по каждому лицу наименования и места нахождения потребителя (Ф.И.О., места жительства для физических лиц), даты присоединения (подключения), точек и схем подключения, с представлением соответствующих документов в подтверждение указанных обстоятельств.

Данная информация в УФАС по Республике Коми заявителем не представлялась. Письмо от 16.06.2008 N 01-03-14515 не может быть принято в качестве ответа на вышеуказанный запрос, поскольку направлено за 2 месяца до определения от 14.08.2008 в качестве отзыва на заявление ЗАО НК "Нобель Ойл" от 08.05.2008 и не содержит запрашиваемые сведения (л.д. 33, т.1). Апелляционный суд отмечает, что с заявителя запрашивались сведения именно по дату направления ответа на определение от 14.08.2008, в связи с чем, сведения, представленные 16.06.2008, не могут рассматриваться в качестве исполнения определения антимонопольного органа от 14.08.2008.

Пунктом 2.5. определения от 14.08.2008 истребовались копии всех договоров на поставку (прием) сырого попутного (нефтяного) газа в межпромысловый газопровод "Харьяга-Головные УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период с 2004 года по дату направления ответа на определение со всеми приложениями, изменениями и дополнениями.

Копии соответствующих договоров направлены в УФАС по Республике Коми письмом от 16.10.2008 N 01-03-24925 во исполнение определения антимонопольного органа от 18.09.2008 N 02-71/4145 по делу N А 21-08/08 и представления от 07.10.2008 N 02-71/4472, то есть после установленного срока. Заявителем жалобы не оспаривается факт не исполнения определения Управления в части непредставления договора с ООО "Енисей".

Пунктом 2.6. определения от 14.08.2008 Обществу предписывалось представить копии всех технических условий на поставку нефтяного газа в межпромысловый газопровод "Харьяга-Головные УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", выданных контрагентам в период с 2004 года по дату направления ответа на определение.

Письмом от 09.09.2008 N 01-03-21819 в адрес антимонопольного органа направлены технические условия на прием газа от ОАО "Комнедра" с "Восточно-Рогозинского месторождения" и от Компании "ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ" с Харьягинского месторождения (л.д. 141-152, т. 2).

Технические условия ЗАО "НК "Нобель Ойл" на поставку газа с ДНС "Южно-Ошская" с 2004 года направлены антимонопольному органу письмом от 16.10.2008 N 01-03-24925 (л.д. 21, 52-55, т. 2).

Таким образом, часть информации, перечисленной Управлением в определении от 14.08.2008, не была представлена Обществом ни на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни на момент привлечения его к административной ответственности.

Получение антимонопольным органом только части сведений (информации) не может считаться представлением сведений (информации) по запросу антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушениях, допущенных УФАС по Республике Коми при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что УФАС по Республике Коми письмом от 19.09.2008 N 02-30/4130, направленным факсимильной связью на имя генерального директора Общества, известило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения, указав контактные телефоны (л.д. 37, т.1). Согласно отчету об отправке письмо получено Обществом 19.09.2008 в 15 час. 13 мин., что заявителем не отрицается.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры по уведомлению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и по предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола. Извещение о времени и месте составления протокола является надлежащим.

Представителем Общества, имеющим соответствующие полномочия (л.д. 44-45, т. 1), не было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола ввиду невозможности обеспечить явку представителя. Напротив, в письме от 22.09.2008 N 01-03-22771 (л.д. 39 т.1) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Довод заявителя о том, что в данном письме указывается о рассмотрении в отсутствие представителя Общества дела об административном правонарушении, а не о составлении протокола подлежит отклонению, как противоречащий тексту письма. Письмо от 22.09.2008 отправлено Обществом в ответ на письмо от 19.09.2008 исх. N 02-30/4130, извещавшее о времени и месте составления протокола.

Ссылка заявителя на невозможность оформления проездных билетов из г. Усинска в г. Сыктывкар в период с 19 по 21 сентября 2008 года подлежит отклонению как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Факт получения письма от 19.09.2008 N 02-30/4130 в 15 час. 13 мин. не свидетельствует об отсутствии у законного представителя Общества реальной возможности прибыть в срок к месту составления протокола. Ходатайств об отложении составления протокола Обществом, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, не заявлено.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении 22.09.2008, а не в течение двух суток после наступления срока представления запрашиваемых сведений, не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного УФАС по Республике Коми правомерно привлекло ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания его малозначительным. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении наказания за указанное правонарушение антимонопольным органом штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу N А29-8413/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова