Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 02АП-5620/2008

г. Киров

16 января 2009 г.

Дело N А28-9175/2008-228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2009; Морозовой С.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2009,

представителя ответчика - Поповой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Стромит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2008 по делу N А28-9175/2008-228/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества "Стромит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект",

о взыскании 219.468 руб. 04 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Стромит" (далее - ОАО "Стромит") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании 219.468 руб. 04 коп., в том числе 154.697 руб. 41 коп. долга и 64.770 руб. 63 коп. расходов, связанных с демонтажем тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Стромит" отказано.

ОАО "Стромит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ОАО "Стромит" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поставщик по условиям договора поставки нарушил условия по ассортименту поставляемого товара. Брусчатка поставлена неоднородного серого цвета (различные оттенки). 17.07.2008 стороны встречались на строительном объекте "кафе по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 82", где проводился осмотр уложенной брусчатки на предмет различных оттенков цвета. Подписав акт осмотра ответчик подтвердил различие оттенков в цвете поставленной брусчатки. В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежит товар в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам продавец обязан передать покупателю товар в ассортименте, согласованном сторонами. По договору N 10 от 20.09.2007 цвет поставляемой брусчатки должен быть однородно качественно серого цвета. Истец принял товар, но поскольку работы по укладке брусчатки выполнялись в пользу третьих лиц, истец вынужден отказаться от товара.

ООО "Проспект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект" (поставщик) и ОАО "Стромит" (покупатель) заключили договор поставки N 10 от 20.09.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (брусчатка - клевер шагрень серый 266*220*45 в количестве 350 м2), а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 154.697 руб. 41 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил товар ответчику по товарным накладным на общую сумму 154.697 руб. 41 коп.

Ответчик полученный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4219 от 26.09.2007, претензий по качеству товара, ассортименту, цене и объему не заявил.

Полученная брусчатка была смонтирована истцом на строительном объекте ООО фирма "Вятские зори", расположенном по адресу: г. Киров. ул. Ленина, 82.

14.07.2008 истец направил ответчику претензию, в которой указал на ненадлежащее качество поставленной брусчатки (различие цвета) и предложил принять участие в комиссии для составления акта осмотра.

17.07.2008 стороны подписали акт осмотра уложенной брусчатки, в котором установили, что на площади 320 кв.м. уложен клевер шагрень серый, поставленный на основании товарных накладных N 108, 114, товар поставлен в соответствии с ГОСТ-17608-91, выявлено пять оттенков цвета.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 154.697 руб. 41 коп. и расходов, связанных с демонтажем тротуарной плитки в сумме 64.770 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и несоблюдении истцом условий договора в части приемки товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора N 10 от 20.09.2007 ответчик обязался поставить брусчатку - клевер шагрень серый. Какой-либо эталон цветности сторонам согласован не был.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (л.д. 7-16) свидетельствуют о поставке ответчиком истцу товара, определенного в договоре. Товар получен истцом без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по количеству и качеству должна производиться в соответствии с названными Инструкциями.

Согласно пункту 3.2 договора N 10 от 20.09.2007 приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством (согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 года и N П-7 от 25.04.1966 года).

Истец доказательств приемки товара с соблюдением требований вышеназванных Инструкций суду не представил.

Представленный акт от 17.07.2008 (л.д. 17) свидетельствует о наличии на уложенной площади клевера с разным оттенком серого, но не подтверждает факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 30.12.2008г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2008 по делу N А28-9175/2008-228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Стромит" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стромит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова