Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 02АП-5421/2008

г. Киров

16 января 2009 г.

Дело N А28-8605/2008-238/28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Ярковой

при участии от истца главного бухгалтера Елсуковой Т.А., действующей на основании доверенности от 09 октября 2008 года, директора Тебеньковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Шлаковский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2008 года по делу N А28-8605/2008-238/28, принятое судом в лице судьи Е.Ю. Прозоровой,

по иску ООО "БЭТа"

к ОАО "Шлаковский леспромхоз"

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании 474097,71 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭТа" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Шлаковский леспромхоз" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 8 от 01 января 2007 года, истребовании транспортных средств и взыскании 428209 руб. 11 коп. долга по арендной плате, 45888 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа N 8 от 01 января 2007 года, п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 1 ст. 614, ст. 619, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендных платежей.

Решением от 29 октября 2008 года (л.д. 115-119) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 482 руб. 77 коп. долга и 30000 рублей процентов, во взыскании остальной суммы иска отказано; договор аренды транспортного средства без экипажа N 8 от 01 января 2007 года расторгнут, ответчик обязан передать истцу ЗИЛ-131 1974 года выпуска, регистрационный знак В 917 КТ 43, ЗИЛ-131 1975 года выпуска, регистрационный знак В 918 КТ 43, ЗИЛ-131 1975 года выпуска, регистрационный знак В 920 КТ 43.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 октября 2008 года изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель просит возложить на истца обязанность по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля ЗИЛ-131, регистрационный N В918 КТ 43, обязать истца возместить ответчику затраты в сумме 10000 руб., связанные с установкой фургонов на автомобили ЗИЛ-131 с регистрационными NN В 918 КТ 43, В 920 КТ 43.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подпись директора ООО "БЭТа" в договоре аренды транспортного средства N 8 от 01 января 2007 года выполнена другим лицом; данная подпись идентична подписи, проставленной Тебеньковой Н.Н. в договоре N 26 от 01 сентября 2006 года от имени директора истца Денисовой Т.В.; таким образом, договор аренды транспортного средства N 8 от 01 января 2007 года заключён с нарушением ст. 53 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, не порождающих правовых последствий с момента заключения; на автомобиле ЗИЛ-131 с регистрационным N В 918 КТ 43 установлен фургон, принадлежащий ООО "Леснополянская МТО", в связи с чем возврат данного автомобиля без изменения регистрационных данных в ГИБДД не возможен; все автомобили были приняты от истца без фургонов; фургоны на автомобили ЗИЛ-131 с регистрационными NN В 918 КТ 43, В 920 КТ 43 были установлены силами и средствами ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи N N 7, 8, 9 от 21 ноября 2006 года ООО "БЭТа" приобрело у КОГУП "Нововятская автоколонна N 1579" транспортные средства ЗИЛ-131 1974 года выпуска, регистрационный знак В 917 КТ 43, ЗИЛ-131 1975 года выпуска, регистрационный знак В 918 КТ 43 и ЗИЛ-131 1975 года выпуска, регистрационный знак В 920 КТ 43.

01 января 2007 года между ООО "БЭТа" (арендодателем) и ОАО "Шлаковский ЛПХ" (арендатором) заключён договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 26), согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортные средства согласно акту приёма-передачи (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с актом приёма-передачи от 01 января 2007 года (л.д. 27) арендодателем переданы, а арендатором приняты: а) транспортные средства ЗИЛ-131 1974 года выпуска, регистрационный знак В 917 КТ 43, ЗИЛ-131 1975 года выпуска, регистрационный знак В 918 КТ 43, ЗИЛ-131 1975 года выпуска, регистрационный знак В 920 КТ 43; б) паспорта транспортных средств; в) свидетельства о государственной регистрации.

Согласно п. 4.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с п.п. 3.1 арендная плата по договору составляет 15000 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным на основании счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Как следует из материалов дела, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, что было отражено сторонами в актах сверки взаимных расчётов (л.д. 85-87).

Письмом N 12 от 06 марта 2008 года, полученным ответчиком 07 марта 2008 года (л.д. 88), истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, предупредив последнего о расторжении договора аренды в случае неуплаты долга.

Поскольку требование о погашении долга ответчиком исполнено не было, арендодатель письмом N 15 от 03 апреля 2008 года (л.д. 89) сообщил арендатору о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 8 от 01 января 2007 года с 04 апреля 2008 года и просил подготовить транспортные средства, являющиеся объектом аренды, к их возврату к указанной дате.

В связи с тем, что транспортные средства ответчик истцу не возвратил и задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела (л.д. 72-91) подтверждается невнесение арендатором арендной платы в период с 01 июля 2007 года по февраль 2008 года и направление арендодателем соответствующего предупреждения ответчику (л.д. 88, 89). В этой связи заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Исходя из содержания ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 договора аренды N 8 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств возврата арендатором арендодателю спорных транспортных средств представлено не было, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика вернуть истцу спорные транспортные средства.

Довод заявителя о том, что подпись директора ООО "БЭТа" в договоре аренды транспортных средств N 8 от 01 января 2007 года выполнена другим лицом, не подтверждён документально. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела ответчиком не заявлялось.

Указание ответчика, что на автомобили ЗИЛ-131 с регистрационными N N В 918 КТ 43, В 920 КТ 43 силами и средствами арендатора были установлены фургоны, не имеют в рассматриваемом случае правого значения, поскольку согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 договора аренды N 8 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Требования апелляционной жалобы о возложении на истца обязанности по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля ЗИЛ-131, регистрационный N В918 КТ 43 на ООО "БЭТа" и обязании истца возместить ответчику затраты в сумме 10000 руб., связанные с установкой фургонов на автомобили ЗИЛ-131 с регистрационными NN В 918 КТ 43, В 920 КТ 43, подлежат оставлению апелляционным судом без рассмотрения, так как не заявлялись при рассмотрении дела суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 280 от 02 декабря 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2008 года по делу N А28-8605/2008-238/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шлаковский ЛПХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов