Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 02АП-4954/2008

г. Киров

15 января 2009 года

19 января 2009 г.

Дело N А28-8658/2008-201/17

(объявлена резолютивная часть).

19 января 2009 года

(изготовлено в полном объёме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Ярковой

при участии от ответчика представителя Ускова Л.Л., действующего на основании доверенности от 16 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РиД" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 октября 2008 года по делу N А28-8658/2008-201/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой

по иску индивидуального предпринимателя Лимонова Льва Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РиД"

о взыскании 87314 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лимонов Лев Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиД" о взыскании 87314 руб., в том числе: 19793 руб. излишне уплаченных за работы, выполненные по договорам подряда, 1246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66275 руб. пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договоров подряда N 5 от 03 мая 2007 года, N 8 от 29 мая 2007 года, N 10 от 31 мая 2007 года, N 14 от 25 июля 2007 года, N 16 от 04 сентября 207 года и статьях 309, 310, 330, 395, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 октября 2008 года (л.д. 77-78) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19793 руб. неосновательного обогащения, 585 руб. 47 коп. процентов, 30000 руб. пени и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него пени за нарушение сроков окончания работ по договорам N 8 от 29 мая 2007 года, N 14 от 25 июля 2007 года и судебных расходов в сумме 8000 руб., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры подряда N N 8 и 14 не являются заключёнными, поскольку условие о начальном сроке выполнения подрядных работ в договорах не согласовано; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. взысканы судом без учёта требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ; представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, факт составления искового заявления представителем не находит своего подтверждения в материалах дела, так как заявление подписано непосредственно истцом; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с 03 мая по 04 сентября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Лимоновым Л.Н. (заказчиком) и ООО "Ремонт и Дизайн" (подрядчиком) заключены договоры подряда N N 5, 8, 10, 14, 16 (л.д. 8-17).

Как указывает истец, в период действия данных договоров (с 03 мая по 31 декабря 2007 года) им ошибочно уплачено ответчику денежных средств в сумме большей, чем предусмотрено договорами подряда.

Общая сумма переплаты составила 19793 руб., в том числе: 4498 руб. по договору подряда N 5, 5000 руб. по договору N 10, 5180 руб. по договору N 14 и 5115 руб. по договору N 16. При этом, сумма переплаты подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2007 года (л.д. 32).

Претензией N 36 от 23 июня 2008 года (л.д. 33-35) заказчик потребовал от подрядчика возврата излишне перечисленной суммы.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск признал наличие переплаты со стороны истца в сумме 19753 руб., а также факт пользования чужими денежными средствами (л.д. 40-44).

Решением от 16 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 19793 руб. неосновательного обогащения, 585 руб. 47 коп. процентов, 30000 руб. пени и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него пени за нарушение сроков окончания работ по договорам N 8 от 29 мая 2007 года, N 14 от 25 июля 2007 года и судебных расходов в сумме 8000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Пунктом 5.1 заключённых между сторонами договоров подряда предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% в день от сметной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, конечные сроки выполнения работ по договорам N N 8, 14, 16 подрядчиком были нарушены.

Оспаривая решение в части взыскания пени за нарушение сроков окончания работ по договорам N 8 от 29 мая 2007 года и N 14 от 25 июля 2007 года, заявитель указывает на то, что эти договоры не являются заключёнными, поскольку условие о начальном сроке выполнения подрядных работ в договорах не согласовано.

Вместе с тем, данный довод истца не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно п. 1.1 договоров подряда N N 8 и 14 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении (смете) и сдать её результат заказчику в срок 45 и 32 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ определен сторонами моментом поступления денежных средств на счёт подрядчика, а конечный срок - моментом истечения 45 и 32 дневного сроков со дня поступления денежных средств.

Таким, образом, буквальное содержание слов и выражений в спорных договорах подряда позволяет считать согласованными условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ. Договоры были заключены и вступили в силу, что подтверждается их условиями и фактическим исполнением его условий сторонами. В ходе исполнения договорных обязательств истец наличие заключенных договоров признавал, подрядные работы выполнял, денежные средства, перечисляемые заказчиком в качестве оплаты работ, принимал.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с оплатой истцом оказанных ему юридических услуг (консультирование, подготовка документов в суд, представление интересов в суде) предприниматель Лимонов Л.Н. понёс судебные расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы в сумме 8000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 6 от 01 августа 2008 года, счётом N 6 от 18 августа 2008 года, платёжным поручением о перечислении предпринимателю Перевозчиковой И.В. (исполнителю) денежных средств в сумме 8000 руб. (л.д. 67-70).

Факт представления интересов истца Перевозчиковой И.В. подтверждается материалами дела (л.д. 49-50).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем истца работ, полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных расходов.

Подписание искового заявления непосредственно истцом не исключает возможность составления заявления представителем. Кроме того, о факте подготовки документов именно представителем истца свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N 6 от 01 августа 2008 года и акт приёмки оказанных услуг N 6 от 20 октября 2008 года.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку уменьшение судом фактически произведённых судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 октября 2008 года по делу N А28-8658/2008-201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РиД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РиД" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов