Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 02АП-5343/2008

г. Киров

15 января 2009 г.

Дело N А29-5193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Торопова Н.Я по доверенности от 04.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 по делу N А29-5193/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

третье лицо: Территориальный (межрайонный) отдел г. Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Республики Коми

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в непредставлении изготовленного и утвержденного плана границ (схемы расположения) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, для передачи земельного участка в аренду, и обязании ответчика выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы и осуществить его государственный кадастровый учет, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Территориальный (межрайонный) отдел г. Ухты Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Республики Коми (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование закона, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает право на защиту с моментом, когда гражданин или организация должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов. Для рассмотрения дела по существу необходимо установить момент (дату), когда им стало известно об этих нарушениях. Поэтому исчисление срока обращения в суд с 19.09.2005, 05.04.2007, 05.04.2008 основано на неправильном истолковании закона.

Предприниматель указывает на то, что он не мог знать о нарушении своих прав до принятия Администрацией постановления от 16.05.2007. Кроме того, им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд заявитель относит рассмотрение арбитражными судами в период с 09.06.2007 по 06.06.2008 дела N А29-3624/2007 о признании недействительным (незаконным) постановления Администрации от 16.05.2007 N 1359. ИП Попов А.А. считает, что основания заявления по делу N А29-3624/2007, в рамках которого оспаривался ненормативный акт, повлекший прекращение действий по производству работ по оформлению границ земельного участка, являются основаниями заявления по настоящему делу о признании незаконным бездействия ответчика в части непредставления утвержденного проекта границ этого же земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на несостоятельность доводов Предпринимателя, полагает, что причины, указанные заявителем в качестве оснований восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными не являются. Рассмотрение дела N А28-3624/2007 не препятствовало обращению ИП Попова А.А. в арбитражный суд для разрешения рассматриваемого спора. Кроме того, земельный участок не может быть предоставлен под строительство в связи с истечением срока действия постановления главы МО "Город Ухта" от 19.09.2005 N 2545. Проведение кадастровых работ и государственный кадастровый учет земельных участков в компетенцию Администрации не входит.

Администрация и Отдел, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования "Город Ухта" от 19.09.2005 N 2545 "О предварительном согласовании Попову А.А. места размещения для проектирования объекта: "Пристройка к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте" утвержден акт выбора земельного участка по данному объекту, заявителю предоставлено право проведения проектно-изыскательских работ. Также установлено, что Попову А.А. необходимо разработать и согласовать в установленном порядке до начала строительства проектную документацию на строительство объекта и приступить к строительству в течение трех лет со дня принятия указанного постановления.

К указанному постановлению приложен акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта "Пристройка к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте с ситуационным планом земельного участка и схемой размещения строительной площадки.

24.10.2005 утверждено архитектурно-планировочное задание N 46-10-05 на разработку проекта.

Строительный паспорт оформлен ИП Поповым А.А. в 2005 году.

В 2006 году ОАО "Ухтагорпроект" разработан рабочий проект организации строительства объекта "Пристройка к магазину " Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте.

Постановлением руководителя Администрации от 05.04.2007 N 916 согласован генеральный план застройки участка по проекту "Пристройка к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте, разработанному ОАО "Ухтагорпроект" в 2006 году; принято решение о предоставлении Предпринимателю в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 794 кв.м. по пр. Космонавтов, 26 г. Ухты, для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" в соответствии с проектом. Постановление главы МО "Город Ухта" от 19.09.2005 N 2545 признано утратившим силу.

17.04.2007 между Администрацией и ИП Поповым А.А. заключен договор N 07.00А.349 об аренде вышеназванного земельного участка.

16.05.2007 руководителем Администрации принято постановление N 1359 "Об отмене постановления и.о. руководителя администрации МОГО "Ухта" от 05.04.2007 N 916 "О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте".

Данное постановление признано недействительным (незаконным) решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 по делу N А29-3624/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008.

05.03.2008 ИП Попов А.А. обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 17.04.2008 N 07.00А.349. Письмом от 05.04.2008 N 01-32-1066 руководитель Администрации сообщил Предпринимателю об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что при заключении договора заявителем не были исполнены требования подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, а именно: не сформирован земельный участок и не проведен его кадастровый учет.

23.05.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционного суда по делу А29-3624/2007, в удовлетворении требования ИП Попова А.А. о признании недействительным постановления от 16.05.2007 N 1359 отказал. При этом суд кассационной инстанции в обоснование своего вывода о законности названного постановления руководителя Администрации указал, что работы по формированию земельного участка и его государственный кадастровый учет не проводились, кадастровый план изготовлен не был.

Считая незаконным бездействие Администрации, состоящее в непредставлении изготовленного и утвержденного плана границ (схемы расположения) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, необходимого для передачи земельного участка в аренду, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного ИП Поповым А.А. процессуального срока в связи с тем, что указанные заявителем причины его пропуска не являются уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в период с 09.06.2007 по 06.06.2008 он не имел возможности обратиться за защитой своих законных интересов в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А29-3624/2008, взаимосвязанного с настоящим делом (л.д. 85).

По мнению ИП Попова А.А., оспариваемое бездействие Администрации начинается с момента, когда ему стало известно о постановлении главы администрации МОГО "Город Ухта" от 16.05.2007 N 1359 "Об отмене постановления главы администрации МОГО "Город Ухта" от 05.04.2007 N 916 "О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 г. Ухты", то есть с 29.05.2007 - даты получения его заявителем (заявление об изменении предмета требований от 20.10.2008 - л.д. 143 - 145).

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка Предпринимателю для строительства пристройки к магазину осуществлялось с предварительным согласованием места размещения указанного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

В силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

С 17.05.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", к акту должны прилагаться утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, оформляя акт выбора земельного участка (л.д. 31 - 32) Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, должна была утвердить проект границ земельного участка и представить его Предпринимателю вместе с актом выбора.

На момент получения заявителем акта выбора земельного участка норма пункта 5 статьи 31 ЗК РФ действовала в течение нескольких лет (настоящий кодекс вступил в силу 30.10.2001), в октябре 2001 текст ЗК РФ был опубликован в "Российской газете", "Парламентской газете" и "Собрании законодательства РФ", то есть был доступен для всеобщего ознакомления. Поэтому ИП Попов А.А. должен был знать о содержании указанной нормы.

Учитывая, что проект границ земельного участка к акту выбора приложен не был, заявитель узнал о наличии бездействия Администрации по непредставлению проекта границ с момента получения им акта выбора.

Поскольку акт выбора земельного участка, согласование которого осуществлялось в ноябре 2004 года - мае 2005 года, был утвержден постановлением главы администрации МОГО "Город Ухта" 19.09.2005 N 2545, то на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 17.07.2008 об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления (л.д. 7 - 8) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная норма связывает право на защиту с моментом, когда гражданин или организация должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов, не привел к принятию неправильного решения.

Мнение ИП Попова А.А. об исчислении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации по непредставлению проекта границ земельного участка с даты получения Предпринимателем постановления главы администрации МОГО "Город Ухта" от 16.05.2007 N 1359 "Об отмене постановления главы администрации МОГО "Город Ухта" от 05.04.2007 N 916 "О предоставлении предпринимателю Попову А.А. в аренду земельного участка для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 г. Ухты" ничем не обосновано. Данный акт органа местного самоуправления принят на основании пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие проекта границ земельного участка причиной его издания не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между делом N А29-3624/2008 и настоящим делом.

Следовательно, и рассмотрение арбитражными судами дела N А29-3624/2008 по заявлению ИП Попова А.А. о признании недействительным постановления главы администрации МОГО "Город Ухта" от 16.05.2007 N 1359 не могло являться препятствием для обращения его в суд с целью защиты прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителя, в связи с непредставлением Администрацией проекта границ земельного участка.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного ИП Поповым А.А. процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 26.11.2008 N 85 при обращении в суд апелляционной инстанции ИП Поповым А.А. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. должна быть возвращена Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2008 по делу N А29-5193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Александру Александровичу (место жительства: г. Ухта, п. Водный, ул. Гагарина, д. 11, кв. 30) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2008 N 85.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова