Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 02АП-5218/2008

г. Киров

12 января 2009 г.

Дело N А29-4768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляшовой Т.М.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябков Г.И. - по доверенности от 01.07.2008г.,

от ответчиков: Дружинин А.В. - по доверенностям от 26.03.2008г. и от 27.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу N А29-4768/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск",

Муниципальному учреждению "Управление культуры спорта и по делам молодежи" муниципального образования городского округа "Усинск"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Муниципальному учреждению "Управление культуры спорта и по делам молодежи" муниципального образования городского округа "Усинск" (далее соответственно - Администрация МОГО "Усинск", МУ "УКСиДМ" МОГО "Усинск" или Управление, ответчики) с требованием о взыскании задолженности в сумме 17.548.051,36 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 18.536.643,62 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 09.04.2001г. N 02-04-01 (с учетом уточнения исковых требований и привлечением второго ответчика).

Исковые требования ООО "Альтернатива" основаны на статьях 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях подписанного между истцом и Управлением культуры спорта и по делам молодежи договора строительного подряда от 09.04.2001г. N 02-04-01 и мотивированы тем, что Администрация обязана была возместить обществу затраты на реконструкцию культурно-развлекательного центра "Томлун" (далее по тексту - КРЦ "Томлун") в сумме 17.548.051,36 руб.

Истец также указывает, что при передаче здания КРЦ "Томлун" с баланса МУ "УКСМ" в муниципальную казну в 2005 г. все обязательства по ранее заключенным договорам, в том числе и по договору строительного подряда, перешли к собственнику здания - Администрации МО "Город Усинск"; полагает, что Администрация в письмах от 09.03.2004г. N 284, от 19.10.2005г. N 1180 признала наличие долга перед ООО "Альтернатива" и гарантировала изыскать варианты оплаты выполненных работ, признала получение всех необходимых документов для оплаты (смет, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, справок-подтверждений ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве").

Ответчик, Администрация МОГО "Усинск" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступала стороной договора подряда; считает требования истца недоказанными; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении затрат за I этап выполненных работ (за 2003 г.).

Ответчик, Муниципальное учреждение "Управление культуры спорта и по делам молодежи" МОГО "Усинск" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования отклонило; сообщило, что на основании договора аренды от 30.03.2001г. N 437/1 подрядные работы планировалось провести за счет арендатора при условии возмещения затрат на реконструкцию за счет арендной платы; указало, что в адрес Управления для подписания акты выполненных работ по договору подряда от 09.04.2001г. от истца не поступали, должностные лица Управления не принимали участие в комиссионном обследовании помещений после реконструкции, поэтому Управление не имеет возможности предоставить информацию о том, на какую сумму произведены работы в здании КРЦ "Томлун" в рамках договора подряда от 09.04.2001г.; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу N А29-4768/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда является незаключенным; истцом не доказан объем и стоимость работ по реконструкции КРЦ "Томлун", а также объем и стоимость готовых к сдаче и принятых заказчиком работ; Администрация МОГО "Усинск" не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу N А29-4768/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норма материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда от 09.04.2001г. нельзя считать незаключенным, так как сторонами фактически был определен предмет договора (в сметах), заказчик претензий по срокам (окончанию) выполнения работ не предъявлял; считает вывод суда об отсутствии согласования сроков выполнения работ неправомерным.

ООО "Альтернатива" также полагает, что в договоре подряда согласованы объем и содержание работ, что отражено в представленной в материалы дела проектной документации - 3 рабочих проекта.

Заявитель считает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ, их видах, объеме, стоимости (сметы, акты); сообщает, что разрешение на реконструкцию здания было выдано Администрацией МОГО "Усинск", что подтверждает ее согласование.

Кроме того, истец указывает, что Администрация письмами от 09.03.2004г. N 284, от 19.10.2005г. N 1180 подтвердила выполнение истцом работ и тем самым приняла результат работ; данные письма Администрации свидетельствуют об одобрении действий МУ "УКСиДМ", являющегося структурным подразделением Администрации.

Ответчики, Администрация МОГО "Усинск" и МУ "УКСиДМ" МОГО "Усинск" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу N А29-4768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец, ООО "Альтернатива" представило также возражения на отзывы ответчиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2001г. между Администрацией МО "Город Усинск" (арендодатель), Управлением культуры, спорта и по делам молодежи (балансодержатель) и ООО "Альтернатива" (арендатор) был заключен договор N 437/1 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

По условиям данного договора Администрация обязалась сдать во временное владение и пользование, а ООО "Альтернатива" - принять в аренду нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 8, на 1 этаже, общей площадью 1310,4 кв.м. Передаваемое помещение должно использоваться ООО "Альтернатива" для кинопоказа и проката фильмов, организации досуга населения, под игровые автоматы для детей, бар. Срок аренды установлен с 23.04.2001г. по 31.03.2002г.

Согласно пунктам 7.1, 8.1 данного договора арендодатель обязался производить капитальный ремонт арендуемого помещения, а арендатор - за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, и с согласия (разрешения) арендодателя и балансодержателя производить реконструкцию и неотделимые улучшения помещения.

В разделе 10 договора аренды стороны предусмотрели дополнительные права и обязанности, связанные с реконструкцией помещений, а именно, стороны пришли к соглашению о том, что расходы арендатора на капитальный ремонт помещений при предварительном согласовании сметы с арендодателем и балансодержателем являются основанием для снижения арендной платы с учетом установленных ограничений, что оформляется дополнительным соглашением сторон. Договор не может быть расторгнут до полного возмещения арендатором понесенных расходов на реконструкцию с учетом инфляции.

Помещения были переданы в аренду ООО "Альтернатива" по акту передачи от 30.03.2001г.

В дальнейшем, на основании соглашения от 19.03.2002г. и постановления Главы администрации МО "Город Усинск" от 25.03.2002г. N 320, договор аренды нежилого помещения от 30.03.2001г. N 437/1 с ООО "Альтернатива" был расторгнут с 01.04.2002г., помещения возвращены ООО "Альтернатива" арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи от 01.04.2002г.

Впоследствии спорные помещения были сданы в аренду новому арендатору - ООО "Кино-Форум" на основании договора аренды от 25.03.2002г. N 635/2 на срок с 01.04.2002г. по 31.03.2017г.

Согласно письму от 03.04.2001г. N 184 Управление культуры, спорта и по делам молодежи Администрации МО "Город Усинск" обратилось к ООО "Альтернатива" с предложением начать работы по реконструкции здания КРЦ "Томлун" с 09.04.2001г.

09.04.2001г. между Управлением культуры, спорта и по делам молодежи МО "Город Усинск" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) был заключен договор N 02-04-01 строительного подряда на нежилое помещение (строение), находящееся в муниципальной собственности.

По условиям раздела 1 договора подряда заказчик обязался сдать во временное владение, а подрядчик принять во временное владение нежилое помещение (строение) по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 8, общей площадью 1310,4 кв.м, с целью реконструкции всех помещений указанного строения. Реконструкция помещения должна была осуществляться с целью дальнейшего его использования для проведения кинопроката, организации досуга и оказания услуг населению.

Сроки проведения реконструкции и общая ориентировочная стоимость всех работ должны были определяться отдельным приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Так, в приложении N 1 к договору от 09.04.2001г. указано, что общая ориентировочная стоимость работ по реконструкции помещения составляет 10 млн. руб., точная стоимость работ определяется сметами на производство работ (приложение N 3).

Согласно разделу 2 договора срок начала работ по реконструкции установлен с 08.04.2001г.

В соответствии с приложениями N N 2, 3 к договору работы должны проводиться поэтапно на основании согласованного порядка реконструируемых помещений и смет на производство работ. Приложением N 2 к договору от 09.04.2001г. также определен порядок работ: большой зал, фойе, лестница, кассовое фойе, санитарно-технические помещения.

Приложение N 3 к договору в материалы дела не представлено.

По завершении работ по каждому этапу стороны договора должны составлять акт о выполнении работ. Акт приема-передачи помещений на реконструкцию (большой зал, фойе, лестница, кассовое фойе, санитарно-технические помещения) оформлен в приложении N 4 к договору.

В разделе 3 договора стороны определили, что в период работ по реконструкции помещений плата за помещения, а также коммунальные платежи с подрядчика взиматься не будут. В случае последующей передачи каких-либо помещений реконструируемого строения арендная плата может возмещаться затратами на реконструкцию помещения. Размер возмещения арендной платы затратами на реконструкцию должен согласовываться на основании смет и иных документов, подтверждающих затраты на реконструкцию.

После завершения работ по каждому этапу должен составляться соответствующий акт, на основании которого подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру для оплаты выполненных работ. Оплата счетов-фактур должна производиться заказчиком в течение 10 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ. За каждый день просрочки оплаты выполненных работ могут начисляться пени в размере 0,1 % от суммы возникшей задолженности.

В разделах 4, 5 договора стороны согласовали порядок передачи помещения подрядчику во временное владение и возвращения реконструируемого объекта заказчику.

В соответствии с разделом 8 договора подрядчик обязался в течение срока действия договора своевременно, за счет собственных средств производить работы по реконструкции, не производить реконструкцию помещения и других капитальных ремонтных работ без согласия заказчика, неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения заказчика, привлекать, в случае необходимости, субподрядчиков для проведения работ по реконструкции.

В силу раздела 10 договора передача здания с баланса заказчика на баланс другого хозяйствующего субъекта не может быть произведена до полного выполнения условий данного договора. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по управлению муниципальным имуществом МО "Город "Усинск". Особым условием договора является не расторжение его до полного возмещения заказчиком подрядчику понесенных расходов на реконструкцию с учетом инфляции.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация обязана возместить обществу затраты на реконструкцию КРЦ "Томлун" на основании договора строительного подряда от 09.04.2001г. N 02-04-01 в сумме 17.548.051,36 руб.; просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 18.536.643,62 руб.

В обоснование исковых требований - в подтверждение выполнения работ по реконструкции помещений КРЦ "Томлун" в заявленной сумме ООО "Альтернатива" представило следующие документы:

- справки о стоимости выполненных ремонтных работ по кровле здания (форма КС-3), подписанные представителями ООО "Альтернатива" и Управления культуры, спорта и по делам молодежи МО "Город Усинск", от 14.08.2001г. на сумму 133.500 руб., от 31.08.2001г. на сумму 1.723.260 руб., 20.09.2001г. на сумму 1.500.000 руб., от 31(?).09.2001г. на сумму 200.389 руб., от ноября 2003 г. на сумму 228.499,20 руб., всего на сумму 3.785.648,20 руб.;

- договоры с субподрядными организациями, осуществлявшими строительные и отделочные работы в КРЦ "Томлун": с ООО фирма "Мега" от 17.06.2002г. N 12/02 (на отделочные работы во внутренних помещениях кафе в кинотеатре "Томлун"), с ООО "Партнер" от 03.03.2003г. N 002 (на реконструкцию кафе кинотеатра "Томлун"), от 12.03.2003г. N 008 (на обустройство торговой палатки, с ООО "Стандарт Плюс" от 03.05.2005г. б/н (на ремонт объектов ООО "Альтернатива");

- справки ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" о подтверждении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция помещений кинотеатра "Томлун" г. Усинск" на общую сумму 7.637.902 руб. (без НДС): от 11.04.2005г. N 1-0507 (выполнение работ ООО "Партнер" в ноябре 2003 г. на сумму 74.764 руб., без НДС), от 11.04.2005г. N 1-0508 (выполнение работ ООО фирма "Мега" в июле 2003 г. на сумму 3.210.812 руб., без НДС), от 11.04.2005г. N 1-0509 (выполнение работ ООО фирма "Мега" в июне 2003 г. на сумму 1.688.065 руб., без НДС), от 11.04.2005г. N 1-0510 (выполнение работ ООО "Партнер" в сентябре 2001 г. на сумму 1.906.689 руб., без НДС), от 11.04.2005г. N 1-0511 (выполнение работ ООО "Партнер" в августе 2001 г. на сумму 757.572 руб., без НДС);

- справки ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" о подтверждении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт кинотеатра "Томлун" г. Усинск (фасады, бильярд, дополнительные работы в бильярдной)" на общую сумму 7.103.872 руб. без НДС: от 09.03.2007г. N 1-0279 (выполнение работ ООО "Стандарт Плюс" в октябре 2005 г. на сумму 351.741 руб., без НДС), от 09.03.2007г. N 1-0280 (выполнение работ ООО "Стандарт Плюс" в октябре 2005 г. на сумму 212.492 руб., без НДС), от 13.03.2007г. N 1-0287 (выполнение работ ООО "Стандарт Плюс" в октябре 2005 г. на сумму 3.406.357 руб., без НДС), от 13.03.2007г. N 1-0288 (выполнение работ ООО "Стандарт Плюс" в октябре 2005 г. на сумму 3.133.282 руб., без НДС), всего на сумму 7.103.872 руб. (с НДС - 8.382.568,96 руб.);

- письма Администрации МО "Город Усинск" от 09.03.2004г. N 284 о подтверждении выполнения капитального ремонта здания по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 8, по договору строительного подряда от 09.04.2001г. N 02-04-01, на общую сумму 6.697.338,50 руб., и от 19.10.2005г. N 1180 о подтверждении проведения капитального ремонта внутренних помещений, кровли, фасада, входного крыльца здания КРЦ "Томлун" по адресу: г. Усинск, ул.60 лет Октября, д. 8, на общую сумму 9.165.482,40 руб. (с НДС);

- постановления главы Администрации МО "Город Усинск" от 07.08.2001г. N 825 о компенсации затрат ООО "Альтернатива" на капитальный ремонт арендуемого помещения + за счет снижения на 50 % общей годовой суммы арендного платежа за период с мая по сентябрь 2001 г. включительно в сумме 113.297,53 руб. с учетом НДС, и от 19.10.2005г. N 1146 о компенсации ООО "Альтернатива" затрат на капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений + за счет снижения суммы арендной платы на 2005 г. в части местного бюджета в размере 262.800 руб.

В исковом заявлении ООО "Альтернатива" пояснило, что на I этапе реконструкции КРЦ "Томлун" обществом были выполнены работы на общую сумму 11.831.585,32 руб., что частично подтверждается справками ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве" на сумму 9.165.482,40 руб. (с учетом НДС) и признается в указанном объеме Администрацией МОГО "Усинск"; на II этапе, в период с сентября-октября 2005 г. по май 2006 г., ООО "Альтернатива" выполнило работы на сумму 8.423.316,15 руб., что также частично подтверждается справками ГУП РК "КРЦпоИИС" - на сумму 8.382.568,96 руб. (с учетом НДС). При этом истец указал, что акты выполненных работ для подписания передавались в Администрацию МО "Город Усинск".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора следует, что воля сторон была направлена на заключение договора строительного подряда.

В силу статей 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров подряда должен содержать условия о предмете - о видах, объемах, объекте работы (согласованная техническая документация); о сроках выполнения работ (начальном, конечном, промежуточных); о цене подлежащей выполнению работы (согласованная смета).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ должно подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, либо одной стороной при соблюдении условий, установленных данной нормой.

С учетом изложенного, договор строительного подряда от 09.04.2001г. N 02-04-01 является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров (предмет договора: характеристика конкретных видов, объемов работ на объекте и прочие требования к ним - отсутствует техническая документация; сроки - не согласованы конечный и промежуточные сроки выполнения работ; цена работы - отсутствует смета, определяющая цену работ).

Незаключенный договор не влечет каких-либо юридических последствий.

Из пояснений представителей ответчиков также следует и не оспаривается истцом, что заказчик о готовности к сдаче результатов работ (и отдельных ее этапов) подрядчиком не извещался, работы заказчику истцом не сдавались, акты выполненных работ (форма КС-2) сторонами не подписаны.

Таким образом, договорные основания для взыскания задолженности за выполненные работы, а также неустойки (пени) за просрочку оплаты отсутствуют, так как договор подряда является незаключенным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно признания судом первой инстанции незаключенным договора подряда от 09.04.2001г. отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

При отсутствии заключенного договора отношения сторон регулируются нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", согласно которым неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии; в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками факт выполнения некоторых работ на объекте - КРЦ "Томлун" не отрицается; однако они считают, что обязанность по компенсации затрат истца у них отсутствует в связи с расторжением договора аренды; указывают на недоказанность видов, объемов и стоимости работ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан объем и стоимость работ по реконструкции КРЦ "Томлун", а также объем и стоимость готовых к сдаче и принятых заказчиком работ, так как:

- представленные в материалы дела копии справок формы КС-3 на общую сумму 3.785.648,20 руб. не отражают объем и стоимость выполненных истцом работ и не содержат ссылку на конкретный договор с заказчиком;

- представленные в материалы дела копии договоров с ООО "Партнер", ООО фирма "Мега" и ООО "Стандарт Плюс", локальные сметы на ремонтные работы, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные истцом с данными лицами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства сдачи истцом и принятия ответчиком - Управлением указанных в этих документах объемов работ по реконструкции КРЦ "Томлун";

- двусторонние акты приемки работ на спорную сумму истцом не представлены;

- три рабочих проекта, приобщенные к делу по ходатайству истца, не являются надлежащей технической документацией по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация МОГО "Усинск" не является надлежащим ответчиком по данному иску, предметом которого является взыскание задолженности и неустойки по договору, поскольку она не являлась стороной договора, и, следовательно, признание Администрацией выполнения истцом работ по капитальному ремонту КРЦ "Томлун" в сумме 9.165.482,40 руб. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Ссылки ООО "Альтернатива" на то, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ, их видах, объеме, стоимости (сметы, акты), что разрешение на реконструкцию здания было выдано Администрацией МОГО "Усинск" и, соответственно, подтверждает ее согласование, безосновательны, противоречат требованиям действующего законодательства и не подтверждены обстоятельствами, установленными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что договор аренды от 30.03.2001г. N 437/1, по условиям которого предусматривалось проведение подрядных работ с возмещением затрат на реконструкцию за счет арендной платы, был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2002г., тогда как работы по реконструкции здания проводились как в 2001 г., так и в 2003-2005гг., то есть при отсутствии каких-либо договорных отношений. Следовательно, право на возмещение стоимости неотделимых улучшений по договору аренды у истца также отсутствует.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008г. по делу N А29-4768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак