г. Киров
|
21 января 2009 г.
|
Дело N А29-4982/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008 по делу N А29-4982/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"
к Государственной инспекции труда в Республике Коми,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 24.06.2008 N 21-И о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд по подведомственности для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено необоснованно, так как препятствует дальнейшему движению дела и лишает Общество возможности обращения в суд для защиты своих интересов.
Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, указала, что все пояснения и документы представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Инта, с участием специалиста Государственной инспекции труда в Республике Коми, проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
На основании постановления прокурора г. Инта от 20.06.08 (л.д.38) в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 24.06.08 N 21-И о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.35-36).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Интинский городской суд с заявлением о признании постановления незаконным (л.д. 16).
Определением Интинского городского суда от 07.07.2008 жалоба Общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми (л.д.15).
Руководствуясь статьями 27, 29, 150 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми вынес определение от 01.09.2008 о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что Общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений; рассмотрение споров, возникших из трудовых правоотношений, не подведомственно арбитражным судам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела в случае, если спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовым договором определяются права и обязанности работника и работодателя по обеспечению трудового процесса в конкретной организации. Заключение, исполнение такого договора не является для его сторон предпринимательской деятельностью.
В данном случае Общество, выступая работодателем, не выполнило в отношении нанятых им работников трудовые обязанности, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не
