Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 02АП-5519/2008

г. Киров

22 января 2009 г.

Дело N А17-6367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрософт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 по делу N А17-6367/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейрософт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейрософт" (далее - ООО "Нейрософт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 02.10.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что совершенное Обществом правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец, резидент) заключило контракт от 07.08.2007 N 0982D (далее - Контракт) с фирмой MEDICAL REVOLUTION, Ансан-Сити, Корея, (Покупатель, нерезидент) на поставку товара (медицинское оборудование) на общую сумму 71 610 Долларов США. Валюта платежа - Доллары США.

17.08.2007 ООО "Нейрософт" на основании Контракта от 07.08.2007 оформило паспорт сделки N 07080025/1481/0412/1/0 (далее - ПС), о чем имеется отметка ответственного лица Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ивановское отделение N 8639 (далее - уполномоченный банк).

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту на основании Приложения N 3, указанная в соответствующей графе паспорта сделки - 10.12.2007.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Контракта поставка осуществляется экспресс-почтой тремя равными партиями (в сумме 23 870 Долларов США) в соответствии с графиком отгрузки (Приложение N 2 к Контракту), устанавливающим дату поставки по каждой партии товара. Оплата поставляемого товара осуществляется банковским переводом в соответствии с графиком оплаты (Приложение N3 к Контракту), определяющим следующий порядок платежей: по каждой партии товара сумма 7161 Долларов США оплачивается до поставки, оплата суммы 16 709 производится в течение 14 дней с момента поставки очередной партии. Срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, указанный резидентом в пункте 6.2 раздела 6 листа 2 оформленного Обществом ПС - 14 календарных дней. Пункт 6.1 того же раздела ПС содержит ссылку на график отгрузки и график оплаты и не дает точных сведений об условиях и порядке расчетов по Контракту.

10.10.2007 между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, согласно которого срок оплаты первой партии товара продлевается до 35 дней, но не позднее 19.11.2007

01.11.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к Контракту, согласно которого срок оплаты второй партии товара продлевается до 35 дней, но не позднее 29.11.2007. Паспорт сделки на основании внесенных в Контракт изменений в части сроков оплаты поставленного товара не переоформлялся.

02.11.2007 между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которого срок оплаты третьей партии товара 14 дней с момента поставки третьей партии, но не позднее 01.02.2008, изменен срок поставки товара.

05.12.2007 на основании дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2007 Обществом переоформлен паспорт сделки N07080025/1481/0412/1/0 (т.2,л.д. 96), в графу 6 раздела 3 которого внесено изменение даты завершения обязательств по контракту.

Согласно Раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07080025/1481/0412/1/0 (т.2, л.д.43-44), на валютный транзитный счет ООО "Нейрософт" в уполномоченном банке 01.11.2007 зачислена валютная выручка в сумме 16 688 Долларов США. Указанная сумма идентифицирована Обществом по паспорту сделки N 07080025/1481/0412/1/0 в соответствии с Приложением 2 к Инструкции N 117 - И "Перечень валютных операций клиентов уполномоченных банков" по кодам валютных операций следующим образом: сумма 7 215,52 Долларов США по коду "10080" "Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)" и сумма 9 475,48 Долларов США (код валютной операции в соответствии с Инструкцией N 117-И - 10040 "Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до трех лет при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (платежи после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации)".

Ивановской таможней проведена документальная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки 18.09.2008 в отношении Общества сотрудником Ивановской таможни составлен протокол N 10105000-115/2008 по факту нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10105000-115/2008/24-08/76 (т.2, л.д.19) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 3.15 (1) Инструкции о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И), утвержденной Центральным банком Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние нельзя квалифицировать в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 117-И.

Пункт 3.15 Инструкции N 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией N117-И.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N 117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к Инструкции N 117-И (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Инструкции N 117-И указанные документы представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок предоставления в уполномоченный банк документов по проведенным Обществом 01.11.2007 валютным операциям - 12.11.2007. Срок исполнения обязанности Общества по переоформлению паспорта сделки с учетом внесенных в контракт изменений, связан с очередным сроком представления в банк паспорта сделки справки о поступлении иностранной валюты и также совпадает с датой 12.11.2007.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 3.15 (1) Инструкции N 117-И паспорт сделки на основании дополнительного соглашения N 6 от 02.11.2007 к Контракту переоформлен резидентом 05.12.2007, то есть за пределами очередного срока представления информации, связанной с проведением валютных операций по Контракту. Представленный резидентом в уполномоченный банк ПС заполнен резидентом без учета изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями N 4 и N 5 от 10.10.2007 г. и 01.11.2007.

Нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела (актом от 18.09.2008 N 10105000/080908/В000079, протоколом от 18.09.2008 N 10105000-115/2008, постановлением от 02.10.2008 N 10105000-115/2008/24-08/76) и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N 173-ФЗ.

Нарушение Обществом установленных единых правил оформления ПС посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания его малозначительным. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 по делу N А17-6367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрософт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова