Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 02АП-5268/2008

г. Киров

(Т-50153/2008)

05 февраля 2009 г.

Дело N А29-5448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу N А29-5448/2008 (Т50153/2008), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Павловича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Лесное"

об установлении требования кредитора

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее ООО "Лесное", общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением от 27.08.2008 временным управляющим утверждена Сергеева Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесное" кредитор - индивидуальный предприниматель Шевченко Анатолий Павлович (далее Шевченко А.П., предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в сумме 1.879.024руб.15коп., в том числе 299.918руб.25коп. -авансовые платежи по договору поставки от 11.10.2007, 388.663руб.95коп. долга по договорам займа за период с 17.04.2008 по 22.08.2008, 750.441руб.95коп. долга за услуги по распиловке пиловочника по договору на оказание услуг N 10/06 от 01.01.2006 и акту выполненных работ N 57 от 12.08.2008, 440.000 рублей долга по арендной плате автомобилей по договорам аренды от 01.01.2006 и 01.11.2007 и акту N ГГОО65 от 30.09.2008.

Должник отзыв по существу требования кредитора не представил.

Временный управляющий в судебном заседании согласился с требованиями кредитора, вытекающими из договоров займа, в отношении остальных требований заявил возражения.

Определением от 19 ноября 2008 года Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным требование кредитора Шевченко А.П. к ООО "Лесное" и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Лесное" в третью очередь в сумме 377.509руб.67коп., в части требования по текущим платежам в сумме 11.154руб.28коп. прекратил производство по требованию, во включении требований на сумму 742.118руб.25коп. отказал. При этом суд исходил из того, что требования на общую сумму 11.154руб.28коп., возникшие по договорам займа N 12/20087 от 19.08.2008 на сумму 6.000 рублей, N 12-1/2008 от 21.08.2008 на сумму 2.308руб.50коп., N 13/2008 от 22.08.2008 на сумму 2.845руб.78коп., образовались после подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным и в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) являются текущими, не подлежащими включению в реестр кредиторов. Кредитор не представил суду документы, подтверждающие обоснованность требований к должнику по договору займа N 9-6/2008 от 03.07.2008 на сумму 2.200 рублей. В отношении требований в сумме 440.000 рублей, возникших из договоров аренды автомобиля от 01.01.2006 и 01.11.2007, суд установил, что договоры подписаны не от имени предпринимателя, а гражданином Шевченко А.П., согласно техническим паспортам собственником автомобиля УАЗ-396259 является Шевченко А.П., собственником автомобиля ГАЗ-САЗ 33511 является ООО "Новые конструкции", в связи с чем суд пришел к выводу, что данные требования заявлены от имени ненадлежащего кредитора. Также суд пришел к выводу, что предъявленное кредитором требование к должнику на сумму 299.918руб.25коп. не является денежным обязательством, поскольку согласно договору поставки N 33 от 30.11.2006 должник обязался поставить кредитору пиломатериалы.

Шевченко А.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.11.2008 в части отказа в признании обоснованными требований на сумму 440.000 рублей и признать его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 817.509руб.67коп. По мнению заявителя жалобы, на автомобиль УАЗ-396259 предоставлен ПТС номер 11 МН 985246 и свидетельство, из которых следует, что собственником автомобиля является предприниматель Шевченко А.П., на автомобиль ГАЗ-САЗ 33511 предоставлены договор купли- продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от ООО "Новые конструкции" в собственность предпринимателю, на основании указанных документов автомашины были поставлены на временный учет в с.Визинга Республики Коми и использовались должником для производственных целей. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора о том, что договоры аренды заключены от имени предпринимателя, что нашло отражение в бухгалтерских проводках кредитора.

Временный управляющий Сергеева Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Шевченко А.П. предъявил к должнику требование в сумме 440.000 рублей, возникшее из договора от 01.01.2006 аренды автомобиля марки ГАЗ-САЗ и договора от 01.11.2007 аренды автомобиля марки УАЗ-396259, подтвержденное двусторонним актом N ГГ0065 от 30.09.2008, подписанным руководителем должника без замечаний и возражений (л.д.9-14).

Отказывая во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба договора подписаны не от имени предпринимателя Шевченко А.П., а гражданином Шевченко А.П., согласно техническим паспортам собственником автомобиля УАЗ-396259 является Шевченко А.П., собственником автомобиля ГАЗ-САЗ 33511 является ООО "Новые конструкции", в связи с чем суд пришел к выводу, что данные требования заявлены от имени ненадлежащего кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право на занятие предпринимательской деятельностью гражданина является его личным неимущественным правом, приобретаемым гражданином в установленном законом порядке и неразрывно связано с личностью гражданина. Статус индивидуального предпринимателя невозможно уступить.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Более того, из двустороннего акта N ГГ0065 от 30.09.2008, подписанного руководителем должника без замечаний и возражений, следует, что предпринимателем Шевченко А.П. были предоставлены должнику в аренду автомобили ГАЗ-САЗ и УАЗ-396259. Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 между должником и предпринимателем Шевченко А.П. видно, что при расчетах между сторонами учтена сумма 440.000 рублей (строка 196) (л.д.6-8а).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные договоры заключены от имени предпринимателя Шевченко А.П.

При принятии определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора как предпринимателя в подтверждение права собственности государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Принадлежность имущества истцу может быть подтверждена наряду с вышеназванными доказательствами и другими документами. Это могут быть документы, подтверждающие оплату данного имущества (платежные поручения, банковские выписки, карточки учета материальных ценностей, бухгалтерский баланс).

Однако арбитражный суд документам, подтверждающим право собственности истца (договорам купли-продажи, актам приема-передачи автотранспортных средств, документам в подтверждение оплаты), правовой оценки не дал.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепы к ним.

Из пункта 4 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 Правил регистрации приведены те же положения, что и в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994.

Согласно пункту 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины.

В силу пункта 2.8.6 указанных Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль марки ГАЗ-САЗ 33511, государственный номер В 725 КС 11, подтверждается актом приема-передача транспортных средств от 18.01.2006, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 18.01.2006 к договору N 42/05 от 29.12.2005, дополнительным соглашением от 18.01.2006, договором поставки N 42/05 от 29.12.2005 (л.д.133-137), и должником не оспаривается.. Согласно указанным документам в счет расчетов за поставленный Шевченко А.П. пиломатериал ООО "Новые конструкции" передало последнему спорный автомобиль.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля в установленном порядке за Шевченко А.П. не лишает его права собственности на автомобиль.

Более того, в апелляционной жалобе Шевченко А.П. указывает, что подлинники документов находятся на экспертизе в ГИБДД, поэтому документы не переоформлены обычным порядком.

Пунктом 3.34 вышеуказанных Правил установлено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел; не производится снятие с учета транспортных средств, если в отношении них судами, следственными, таможенными органами, органами налоговой полиции, социальной защиты населения введены запреты или ограничения по изменению права собственности.

В отношении второго автомобиля УАЗ-396259 в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства номер 11 МН 985246 и свидетельство, в которых собственником указан Шевченко А.П., поскольку в силу пункта 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом (л.д.141-143).

Таким образом, требование о включении задолженности по договорам аренды автомобилей заявлено надлежащим кредитором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств выполнения обязательств по оплате арендной платы за автомобили.

Согласно акту N ГГГ0065 от 30.09.2008 должник и кредитор подтвердили наличие задолженности в сумме 440.000 рублей по состоянию на 30.09.2008, в то время как процедура наблюдения введена определением суда 01.08.2008.

Исходя из условий договоров аренды от 01.01.2006 и 01.11.2007, подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате автомобиля ГАЗ-САЗ 33511 за период с 01.01.2006 по 31.07.2008 в сумме 310.000 рублей (из расчета 10.000 рублей в месяц за 31 месяц) и задолженность по арендной плате автомобиля УА396259 за период с 01.11.2007 по 31.07.2008 в сумме 90.000 рублей (из расчета 10.000 рублей в месяц за 9 месяцев), всего 400.000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает текущими заявленные требования кредитора на сумму 40.000 рублей. Это означает, что требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, судебный акт от 19.11.2008 в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении остальной части определения у заявителя жалобы не имеется возражений.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора является частично обоснованной.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2008 по делу N А29-5448/2008 Т-50153/2008) отменить в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесное" требований индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Павловича в сумме 400.000 рублей, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

1.Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" в сумме 777.509руб.67коп.

2.Включить для участия в первом собрании кредиторов требования индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Павловича в сумме 777.509руб.67коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесное".

3.Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Шевченко Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" в сумме 51.154руб.28коп.

4.Отказать индивидуальному предпринимателю Шевченко Анатолию Павловичу во включении требований на сумму 302.118руб.25коп. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Лесное".

Возвратить Соколовскому Владимиру Леонидовичу (г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 61/2) из средств федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру N 336 от 21.11.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов