Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/2512-06-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не были устранены причины, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/2512-06-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Родник АС" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Кредит-1" и Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Кредит" с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи оборудования в размере 447.412 рублей 54 копеек. До рассмотрения иска по существу определением суда от 20 апреля 2005 года ООО "Золотой Кредит-1" было заменено на ООО "Каприз Натали" (т. 1., л.д. 74).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 06 июня 2005 года с ООО "Каприз Натали" в пользу ООО "Родник АС" было взыскано: 353.000 руб. - задолженности, 282.878 руб. 64 коп. - неустойки и 12.858 руб. 79 коп. в виде расходов по оплате госпошлины. В иске же к ООО "Золотой Кредит" было отказано (т. 1, л.д. 110).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

На указанное решение ООО "Каприз Натали" была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 года была оставлена без движения до 10 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 130).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 года указанная жалоба была возвращена заявителю обратно по тем основаниям, что им не были в установленный срок устранены причины, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения (т. 1, л.д. 131-132).

В жалобе ООО "Каприз Натали" просит отменить определение от 18 апреля 2006 года и принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции к рассмотрению по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 277 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы (а она рассматривается в силу ст. 291 АПК РФ в отсутствие представителей сторон), находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 277 АПК РФ, к кассационной жалобе должны быть приложены следующие документы - копия обжалуемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Из ст. 281 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о возвращении кассационной жалобы заявителю, поскольку последний в нарушение ст.ст. 277, 280 АПК РФ не устранил в установленный судом срок обстоятельства, которые послужили основаниями для оставления кассационной жалобы без движения. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что ООО "Каприз Натали" так и не были представлены в кассационную инстанцию документы, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что уплаченная им по платежному поручению N 48 от 04.04.2006 года госпошлина была реально перечислена в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 19). Отсутствуют такие доказательства и в платежном поручении N 48 от 06.04.2006 года и выписке по счету от 06.04.2006 года (т. 2, л.д. 17-18), которые были приложены заявителем к жалобе на обжалуемое определение.

Кроме того, следует указать и о том, что не в полной мере были заявителем устранены и другие недостатки, которые явились основаниями к оставлению судом кассационной жалобы без движения, в частности, копия кассационной жалобы была получена гендиректором ООО "Золотой Кредит" лишь 16.05.2006 года, т.е. спустя практически месяц со дня принятия судом 18.04.2006 года обжалуемого определения (т. 2, л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене названного выше определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 года по делу N А40-3858/05-22-40 (дело N КГ-А40/2512-06) оставить без изменения, а жалобу ООО "Каприз Натали" - без удовлетворения.