Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 02АП-5139/2008

г. Киров

21 января 2009 г.

Дело N А29-5247/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-5247/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРВер"

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора лизинга и возврате имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее ООО "Промлизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АРВер" (далее ООО "АРВер", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 880 286 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.05.2008 по 20.09.2008, а также 960 513 руб. 34 коп. пени, просило расторгнуть договор о финансовом лизинге движимого имущества от 17.08.2007 и изъять у ответчика объекты лизинга (с учетом уточнения исковых требований (л.д.-50).

Исковые требования основаны на статьях 309, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик регулярно задерживал уплату лизинговых платежей, претензии о неисполнении обязательств проигнорировал.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АРВер" в пользу ООО "Промлизинг" 3 880 286 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам, 250 000 руб. пени (учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2009), расторгнут, заключенный между ООО "АРВер" и ООО "Промлизинг" договор о финансовом лизинге движимого имущества от 17.08.2007.

Суд решил изъять у ООО "АРВер" и передать ООО "Промлизинг" следующие двенадцать транспортных средств:

- десять грузовых самосвалов DONGFENG DFL3251A (номера паспортов транспортных средств: 74 ТО 136804 от 28.08.2007, 74 ТО 136801 от 28.08.2007, 74 ТО 136797 от 28.08.2007, 74 ТО 136821 от 30.08.2007, 74 ТО 136816 от 30.08.2007, 74 ТО 136815 от 30.08.2007, 74 ТО 136813 от 30.08.2007, 74 ТО 136812 от 30.08.2007, 74 ТО 136811 от 30.08.2007, 74 ТО 136808 от 30.08.2007); - полуприцеп-тяжеловоз 93622-0000010 (ПТС: 66 МВ 458241 от 05.06.2007); - седельный тягач Урал 44202-0511-41 (ПТС: 74 МА 510807 от 05.05.2007). В остальной части иска отказано.

Исковые требования о взыскании с ответчика 960 513 руб. 34 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору за период аренды январь-апрель 2008 года также заявлены истцом правомерно на основании условий договора о размере (0,5 %) и условиях начисления неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании оставшейся части правомерно предъявленной неустойки, суд первой инстанции учитывал, что предъявленная сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 250 000 руб.

Кроме того, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух сроков подряд, требования истца о расторжении договора заявлены им правомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРВер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2008 в части взыскания неустойки, расторжения договора финансового лизинга от 17.08.2007 и изъятии объектов лизинга (двенадцати транспортных средств - грузовых автомобилей-самосвалов DONGFENG DFL3251A), вынести по делу новый судебный акт, уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., отказать истцу в расторжении договора финансового лизинга от 17.08.2007 и изъятии объектов лизинга.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, уменьшая размер неустойки, суд правомерно сослался на статью 333 ГК РФ, однако, не учел фактического материального положения ответчика. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, указывающие на значительную дебиторскую задолженность ООО "АРВер". На момент вынесения решения по данному делу, размер задолженности других предприятий перед ООО "АРВер" составлял свыше 18 млн.руб., в связи с чем, судом не в полной мере были учтены данные обстоятельства, не полностью выяснены обстоятельства, касающиеся реального финансово-хозяйственного положения ответчика.

Кроме того, согласно решению суда, у ответчика в пользу истца должны быть изъяты 12 транспортных средств, стоимость которых значительно превышает и покрывает все убытки ответчика, в том числе образовавшуюся задолженность и размер неустойки, предусмотренной договором о финансовом лизинге от 17.08.2007.

Заявитель жалобы указывает, что за период действия договора, ответчик выплатил примерно 1/3 его стоимости, что также говорит о том, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому нецелесообразно расторжение договора, так как, с наступлением зимнего периода, открываются зимние сезонные дороги, и у ООО "АРВер" имеются договоры на оказание транспортных услуг именно в данный период времени, что позволило бы ответчику надлежащим образом выполнить свои обязательства по вышеназванному договору финансового лизинга.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 17.08.2007 между ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "АРВер" (лизингополучатель) подписан договор о финансовом лизинге движимого имущества (с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.09.2007 (л.д.-20-21), от 02.10.2007 (л.д.-22) и от 17.03.2008 (л.д.-24), согласно которому в соответствии с лизинговой заявкой лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующие двенадцать транспортных средств: десять грузовых самосвалов DONGFENG DFL3251A (номера паспортов транспортных средств: 74 ТО 136804 от 28.08.2007 (л.д.-33), 74 ТО 136801 от 28.08.2007 (л.д.-34), 74 ТО 136797 от 28.08.2007 (л.д.-35), 74 ТО 136821 от 30.08.2007 (л.д.-36), 74 ТО 136816 от 30.08.2007 (л.д.-37), 74 ТО 136815 от 30.08.2007 (л.д.-38), 74 ТО 136813 от 30.08.2007 (л.д.-39), 74 ТО 136812 от 30.08.2007 (л.д.-40), 74 ТО 136811 от 30.08.2007 (л.д.-41), 74 ТО 136808 от 30.08.2007 (л.д.-42), полуприцеп-тяжеловоз 93622-0000010 (ПТС: 66 МВ 458241 от 05.06.2007) и седельный тягач Урал 44202-0511-41 (ПТС: 74 МА 510807 от 05.05.2007).

Согласно пункту 9.6. договора фактической датой платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В случае не поступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 20 числа текущего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности по платежам за каждый день просрочки. Отчет начинается с 20 числа месяца, в котором лизинговый платеж не был уплачен лизингополучателем.

Прекращение действия договора предусмотрено разделом 13.

В соответствии с пунктом 13.5. лизингодатель вправе требовать расторжения настоящего договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в следующих случаях: лизингополучатель не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных настоящим договором, более 20 календарных дней с момента возникновения обязательства по данному платежу (включительно) (пункт 13.5.1); лизингополучатель при получении претензии не выполняет требований, в ней указанных, в течение 5 банковских дней (л.д.-9-12).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2008 к договору о финансовом лизинге стороны утвердили новый график лизинговых платежей, согласно которому арендатор обязался ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в размере, согласованном сторонами (л.д.-25).

Указанное имущество приобретено лизингодателем у ООО "УралСт-КОМИ" по договору купли-продажи N 32 от 17.08.2007 (л.д.-26-27).

Согласно актом приема-передачи движимого имущества в лизинг, подписанными сторонами с 10 по 18 сентября 2008 года в двустороннем порядке, указанное выше движимое имущество передано лизингополучателю (л.д.-14-22).

04.03.2008 претензией N 20 ООО "Промлизинг" уведомил лизингополучателя о задолженности по оплате лизинговых платежей и потребовал уплатить задолженность и начисленные пени (л.д.-28).

27.03.2008 претензией N 37 ООО "Промлизинг" повторно уведомило ООО "АРВер" о задолженности и начисленных пени (л.д.-30), получение претензий подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.-29, 31).

10.07.2008 претензией N 83 лизингодатель уведомил, что в случае не выполнения претензии и оставления ее без ответа до 21.07.2008 на основании пункта 11.3. договора передает дело на рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, расторжении договора и изъятии объектов лизинга из владения ООО "АРВер".

Невыполнение ответчиком обязательств по договору лизинга и неоднократное оставление без ответа претензий истца, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в судебном порядке заявлены и удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, касающиеся реального финансово-хозяйственного положения ответчика, в связи с чем, размер неустойки был снижен несоразмерно материальному положению ответчика, апелляционным судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки (пени) составил 960 513 руб. 34 коп. за период просрочки с 20.01.2008 по 20.04.2008. Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без НДС по ставке 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 9.6. договора о финансовом лизинге движимого имущества от 17.08.2007 (л.д.-51).

Арбитражным судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, согласно резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки) в сумме 250 000 руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250 000 руб. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, что предъявленная сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 250 000 руб. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Кроме того, не могут относиться к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности расторжения договора финансового лизинга и отказе истцу в изъятии объектов лизинга, не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующих оснований.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору финансового аренды (лизинга) применяются общие правила об аренде, если иное не установлено нормами кодекса о данном виде договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, кроме того, случаи расторжения прописаны в самом договоре лизинга.

Поскольку истцом соблюден установленный законом необходимый досудебный порядок, исковые требования о расторжении договора финансовой аренды удовлетворены правомерно.

Кроме того, в материалы дела в апелляционную инстанцию от истца поступило соглашение от 26.12.22009 о расторжении договора о финансовом лизинге движимого имущества от 17.08.2007, подписанное сторонами.

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость 12 транспортных средств значительно превышает и покрывает все убытки ответчика, в том числе образовавшуюся задолженность и размер неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрена уплата ответчиком лизинговых платежей (от использования имущества) и ответчик, подписывая договор, принял на себя такие обязательства.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-5247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРВер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова