Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-97/2009

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А82-14821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-14821/2008, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Тарановой Елене Константиновне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тарановой Елены Константиновны (далее - Предприниматель, ИП Таранова Е.К., ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Инспекция с определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности. По мнению Инспекции, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм КоАП РФ и Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон о техническом регулировании). Инспекция считает, что с учетом положений статьи 2, части 2 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия Предпринимателя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

ИП Таранова Е.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2008 N 102, в период с 29.10.2008 по 21.11.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов в магазине "Мир детства", принадлежащем ИП Тарановой Е.К., расположенном по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Моторостроителей, дом 58 и установлено нарушение обязательных требований государственного стандарта - пунктов 2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" (далее - ГОСТ 25779-90), а именно: игрушка-молоток 378 АВ пищалка в пакете, арт. 1032180 не соответствует требованиям ГОСТ в части наличия заусенцев на кромках игрушки, о чем составлен акт отбора образцов от 29.10.2008, акт от 29.10.2008-21.11.2008 N 74 и протокол испытаний от 07.11.2008 N 3576/287.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Инспекция 21.11.2008 составила протокол об административном правонарушении N 15 и обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Тарановой Е.К. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, данное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

С учетом изложенного, нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению, когда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого правонарушения, исходя из его состава, являются права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила продажа в магазине "Мир детства", являющемся объектом розничной торговли, сертифицированной продукции: игрушка-молоток 378 АВ пищалка в пакете, арт. 1032180 с нарушением обязательных требований пункта 2.1.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля".

Поскольку при такой продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 указанной статьи следует признать обоснованным.

Доводы Инспекции со ссылкой на Закон о техническом регулировании о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, отклоняются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу N А82-14821/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова