Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 02АП-4828/2008

г. Киров

15 января 2009 г.

Дело N А31-1754/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Философский камень" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2008 года по делу N А31-1754/2008-21, принятое судом в лице судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску индивидуального предпринимателя Огородовой Надежды Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Философский камень"

о взыскании 373374 руб. 92 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Огородова Надежда Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Философский камень" о взыскании 373374 руб. 92 коп., в том числе: 318641 руб. долга по договору N 18 от 12 ноября 2007 года и 54733 руб. 92 коп. пени, предусмотренной п. 3.3 договора.

Решением от 29 сентября 2008 года (л.д. 74-76) с учётом определения об исправлении опечатки от 11 января 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318641 руб. долга и 30000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полученная продукция ответчиком оплачена не полностью, размер задолженности и факт просрочки платежа подтверждены материалами дела. Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 30000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 30000 руб. пени, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит установить размер неустойки на основании ст.ст. 333, 395 ГК РФ в сумме 15765 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе заявитель признаёт наличие задолженности перед истцом в сумме 318641 руб. и указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара произошло вследствие грабежа, которому подвергся склад общества "Философский камень"; учитывая обстоятельства, ввиду которых полученный от истца товар оплачен не в полном объёме, ответчик просит взыскать в пользу истца проценты, рассчитав их в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходатайстве от 15 января 2009 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 ноября 2007 года между предпринимателем Огородовой Н.Д. (продавцом) и ООО "Философский камень" (покупателем) заключён договор N 12 (л.д. 7), согласно п.п. 1.1, 1.3 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (в том числе с вставками из драгоценных и синтетических камней). Согласованные отпускные цены должны быть указаны продавцом в счетах (накладных).

Покупатель производит оплату товара не позднее 30 календарных дней. При задержке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.п. 3.1, 3.3 договора).

По товарной накладной N 18 от 12 ноября 2007 года (л.д. 8-13) ответчику поставлен товар на общую сумму 471541 руб., оплата которого произведена частично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в части 152900 руб. Образовавшаяся задолженность составила 318641 руб.

Претензией (л.д. 14-15) продавец потребовал от покупателя погашения долга и уплаты пени согласно п. 3.3 договора.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик признал наличие долга в сумме 318641 руб. (л.д. 78).

Решением от 29 сентября 2008 года с учётом определения об исправлении опечатки от 11 января 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 318641 руб. долга и 30000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 30000 пени.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Ответственность заявителя в виде уплаты истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена п. 3.3 договора N 18 от 12 ноября 2007 года. Наличие долга в сумме 318641 руб. и просрочка в его уплате установлены судом и подтверждены ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени с уменьшением её размера до 30000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения расчёта штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку из содержания искового заявления и расчёта к нему следует, что при обращении с иском истец настаивал на взыскании штрафных санкций в виде пени по договору, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 583 от 01 ноября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной заявителем по платёжному поручению N 574 от 30 октября 2008 года, будет рассмотрен после предоставления плательщиком подлинного платёжного поручения с указанием в графе "списано со сч.плат." даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2009 года по делу N А31-1754/2008-21 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Философский камень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов