Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-5530/2008

г. Киров

29 января 2009 г.

Дело N А28-8313/2008-235/28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сапожникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 05.03.2008,

представителя ответчика Присяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу N А28-8313/2008-235/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61992 рубля за период с 01.03.2006 по 25.08.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7734 рублей 51 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статье 19 Федерального закона "О рекламе", статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что предприниматель в отсутствие заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления договора и без оплаты в спорный период осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Киров, ул.Трактовая, 4 - для размещения наружной рекламы.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 исковые требования Администрации города Кирова удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 61992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7734 рубля 51 коп.

В решении суд руководствовался нормами статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2), 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт использования ответчиком после расторжения с ним договора рекламной конструкции на территории города Кирова.

Индивидуальный предприниматель Гнилоухов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение по делу принято в отсутствие ответчика, не получавшего от истца копии искового заявления по делу и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении к жалобе заявитель указал, что 1.08.06 рекламная конструкция продана ИП Шишкину В.А., истцом не доказан факт использования ответчиком данной конструкции с 25.07.06 по 25.08.08 и не представлено доказательств размещения конструкции на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом по ходатайству сторон для урегулирования спора.

Сторонами в судебное заседание апелляционного суда представлено мировое соглашение от 29.01.2009, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 35000 рублей до 28.02.2009, а истец отказывается от остальных своих требований к ответчику. В пункте 4 мирового соглашения стороны договорились о возложении расходов по государственной пошлине, установленной судом, на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Полномочия представителей сторон, подписавших мирового соглашение, подтверждены доверенностями в порядке части 2 статьи 62 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд утверждает представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая условия достигнутого сторонами соглашения и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размере 50 процентов от уплаченных сумм. На основании пункта 1 части 1, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сторонам подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, а ответчику - также излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в сумме 335 рублей.

Руководствуясь статьями 150 ч.2, 258, 268, 269 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу N А28-8313/2008-235/28 отменить.

Представленное сторонами мировое соглашение утвердить в следующей редакции:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей до 28.02.2009.

2. Истец отказывается от остальных своих требований к ответчику.

3. Сумма государственной пошлины, установленная судом, возлагается на ответчика.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича в пользу Администрации города Кирова 1295 рублей 90 коп. расходов по государственной пошлине по делу. Выдать исполнительный лист.

Выдать Администрации города Кирова справку на возврат государственной пошлины по делу в сумме 1295 рублей 90 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 396 от 11.08.2008.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 885 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 22.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова