Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 02АП-5437/2008

г. Киров

19 января 2009 г.

Дело N А17-5599/2008-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Поленкова В.А. по доверенности от 13.01.2009, Румянцевой Н.В. по доверенности от 13.01.2009;

от Общества: Воронина В.Г. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 по делу N А17-5599/2008-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Вичугского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения от 06.06.2008 N 65,

установил:

Вичугское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 06.06.2008 N 65 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 498 998 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 500 108 рублей 10 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 205 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция считает, что в проверяемом периоде Вичугское РАЙПО с целью минимизации и получения необоснованной налоговой выгоды создало схему, направленную на неуплату в полном объеме единого социального налога. С указанной целью Общество выплачивало своим работникам кроме должностных окладов беспроцентные и безвозвратные ссуды, что является частью заработной платы. По мнению налогового органа, данные выплаты являются скрытой формой оплаты труда. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Вичугское РАЙПО вместо уменьшения на спорные расходы по выплате ссуд, являющихся выплатами стимулирующего характера, налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшило на данные расходы налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право такого выбора. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 и постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 N А82-4644/2007-14. В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в рассматриваемом случае беспроцентная и безвозмездная ссуда выплачивалась всем категориям работников Общества, выполняющим свои должностные обязанности.

Вичугское РАЙПО представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку Вичугского РАЙПО по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, и установила, что Общество производило исчисление единого социального налога с доходов работников без учета исчисленной и выплаченной безвозмездной ссуды в 2004 - 2006 годах, в результате чего не уплатило единый социальный налог в размере 1 495 998 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.04.2008 N 65, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.06.2008 N 65 о привлечении Вичугского РАЙПО к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 600 рублей. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 1 494 998 рублей и пени по налогу в сумме 500 108 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Вичугское РАЙПО обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 236, пунктом 2 статьи 252, статьями 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаты работникам Общества безвозмездных ссуд осуществлялись не на основании трудового договора с работником, коллективного договора либо локального нормативного акта; спорные выплаты не включаются в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Вичугское РАЙПО является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; другие виды выплат, произведенных в пользу работники, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Между тем, выплаты работникам, произведенные за счет сумм прибыли (распределяемого дохода) после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса, не учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Общего собрания уполномоченных пайщиков Вичугского РАЙПО председателем Совета Вичугского РАЙПО 16.04.2003 по согласованию с Председателем профсоюзного комитета Вичугского РАЙПО утверждено Положение "О выдаче беспроцентной, безвозмездной ссуды работникам Вичугского РАЙПО".

Согласно пункту 1 названного Положения беспроцентная, безвозмездная ссуда выплачивается всем категориям работников, проработавших в РАЙПО более одного года, и не имеющих нарушений трудовой дисциплины, выполняющих добросовестно свои должностные обязанности.

Таким образом, указанная выплата не предусматривает ее возврата работником и не является займом, выплата производится всем работникам, проработавшим в РАЙПО более одного года без нарушений трудовой дисциплины и добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Согласно пункту 4 названного Положения выплата производится из чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и направленной на эти цели согласно постановлению Общего собрания уполномоченных пайщиков.

Из документов видно, что на общих собраниях уполномоченных пайщиков Вичугского РАЙПО в проверяемый период принимались соответствующие постановления, в соответствии с которыми полученная прибыль после налогообложения направлялась на пополнение оборотных средств и выдачу безвозмездной ссуды работникам РАЙПО.

Бухгалтерскими балансами Вичугского РАЙПО по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007 подтверждается, что в распоряжении предприятия оставалась прибыль после налогообложения. Размер произведенных выплат не превышал полученной прибыли после налогообложения. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные выплаты РАЙПО не относило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, что предприятие производило спорные выплаты из сумм полученного дохода до его налогообложения.

То обстоятельство, что предприятие в проверяемый период также применяло и специальный режим налогообложения (осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности), не позволяет считать выплаты произведенными не за счет сумм распределенного после налогообложения дохода. В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении (страницы 14-15 решения), что выплаты производились работниками, занятым в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также занятым частично в деятельности по общепринятой системе налогообложения. Работникам, которые были заняты в деятельности, подлежащей налогообложению по общепринятой системе, рассматриваемые выплаты не производились. Поэтому размер выплат лицам, которые выполняли работу по деятельности, облагаемой в общем порядке, и по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не превысил размера прибыли прошлых лет, полученной предприятием от осуществления деятельности, облагаемой налогом на прибыль, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения и направленной на указанные выплаты. Иного налоговый орган в ходе проверки не установил и не доказал.

Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что источником рассматриваемых выплат работникам являлась прибыль прошлых лет, остающаяся в распоряжении предприятия после налогообложения. Поэтому данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, коллективным договором или другим локальным нормативным актом предприятия.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В данном случае принятое Общим собранием уполномоченных пайщиков Положение "О выдаче беспроцентной, безвозмездной ссуды работникам Вичугского РАЙПО" предусматривает, что выплаты производятся работникам, проработавшим в РАЙПО более одного года и не имеющих нарушений трудовой дисциплины, выполняющих добросовестно свои должностные обязанности. Следовательно, Положением о выдаче ссуд установлены не условия выдачи ссуд, направленные на стимулирование достижения работниками повышенных результатов труда и производственных показателей, а определен круг лиц, которые имеют право на получение ссуды (проработавшие в РАЙПО более одного года и не являющиеся нарушителями трудовой дисциплины). Соблюдение трудовой дисциплины является прямой обязанностью работников, предусмотренной трудовым законодательством. За выполнение своих должностных обязанностей работники получают заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что произведенные предприятием выплаты не являются компенсационными или стимулирующими.

С учетом изложенного, поскольку спорные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, они не подлежали обложению единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А82-4644/2007-14 признается несостоятельной, поскольку обстоятельства по данному делу установлены иные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 по делу N А17-5599/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова