Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 02АП-300/2009

г. Киров

05 марта 2009 г.

Дело N А31-3592/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2008 по делу N А31-3592/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Аптека N 64"

к закрытому акционерному обществу фирме "Центр внедрения "Протек" в лице Ярославского филиала

третье лицо: Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования,

о взыскании 113.545руб.60коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Аптека N 64" (далее - МУП "Аптека N 64", аптека, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "Протек" в лице Ярославского филиала (далее - Фирма, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования (далее КОФОМС, Фонд, третье лицо) с требованием о взыскании 113.545руб.60коп. убытков, возникших вследствие предоставления лекарственной помощи лицам, имеющим право на ее получение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны ответчику услуги по бесплатной выдаче лекарственных средств в соответствии с договором от 22.12.2005 N 254/05, но их оплата осуществлена не в полном объеме.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что удержание части денежных средств связано с допущенными аптечным учреждением нарушениями, выявленными КОФОМС при проведении ведомственной экспертизы, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.9 договора ответчик имел право уменьшить сумму, причитающуюся МУП "Аптека N 64".

Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования в отзыве на иск указал, что не возмещает фармацевтической организации расходы по предоставлению лекарственных средств по рецептам, оформленным с нарушением установленного порядка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец на основании статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по бесплатному отпуску лекарственных препаратов исполнил, тогда как ответчик не оплатил оказанные услуги, чем нарушил как требования закона, так и условия договора. Суд указал, что отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг недопустим в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда от 28.11.2008 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Ответчик полагает, что все рецепты, обслуженные истцом и являющиеся предметом спора, оформлены с нарушением порядка оформления рецептов, о чем в адрес истца было направлено уведомление N 34-06 от 07.06.2008. В соответствии с пунктом 2.19 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" неправильно выписанные рецепты погашаются штампом "Рецепт недействителен" и регистрируются в журнале, форма которого предусмотрена приложением N 4 к настоящему Порядку, и возвращаются больному на руки. Информация обо всех неправильно выписанных рецептах доводится до сведения руководителя соответствующего лечебно-профилактического учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в ходе проверки им были выявлены рецепты, выписанные врачами лечебно-профилактических учреждений Костромской области и оформленные с нарушениями установленного порядка, при этом Фонд не контролирует отношения, возникшие на основании договора, заключенного между спорящими сторонами. Фонд известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг от 22.12.2005 N 254/05, согласно которому Аптека приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на бесплатное получение лекарственных средств (льготники), а Ярославский филиал - обеспечить истца необходимыми для исполнения настоящего договора лекарственными средствами, а также возместить стоимость отпущенных лекарственных средств, принадлежащих истцу и произвести оплату вознаграждения исполнителю после получения денежных средств от КОФОМС.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению лекарственной помощи льготникам и представил ответчику необходимые документы для выплаты вознаграждения и товаровозмещения. Однако Фирма не исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 113.545руб.60коп., что явилось основанием для обращения Аптеки в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что договор об оказании услуг от 22.12.2005 заключен им во исполнение контракта от 15.12.2005 с КОФОМС. Согласно указанному контракту Фирма за плату, получаемую от КОФОМС, приняла на себя обязательства по поставке, закупке и хранению лекарственных средств для их отпуска через аптечные учреждения отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Заключая договор с истцом, стороны согласовали в нем условие о том, что Фирма имеет право уменьшить сумму вознаграждения, если по результатам экспертизы КОФОМС отказано в возмещении в связи с неправильным осуществлением отпуска лекарственных средств (п.5.1 договора), Фирма имеет право уменьшить платежи на стоимость лекарственных средств, отпущенных с нарушениями, указанными в пункте 5.2 договора, также Фирма вправе осуществить возмещение убытков, возникших у нее, уменьшив сумму, причитающуюся истцу, в связи с отказом КОФОМС возместить стоимость предоставленных бесплатно лекарственных средств по рецептам врача из-за нарушений, допущенных истцом, в том числе указанных в пункте 5.2 договора, в других случаях, предусмотренных договором. Поскольку экспертизой КОФОМС выявлены отклонения рецептов и не приняты к возмещению КОФОМС, ответчик полагает, что вправе не производить оплату услуг истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оказанию услуг в виде предоставления лекарственной помощи льготникам выполнил в полном объеме, представив ответчику все необходимые документы для выплаты вознаграждения и товаровозмещения.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии у него права уменьшить суммы платежей, причитающихся истцу по договору от 22.12.2005, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с предметом договора от 22.12.2005 истец оказывает услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на бесплатное получение лекарственных средств (льготники), для чего он осуществляет действия, указанные в пункте 1.3 договора, в том числе проверку рецептов на соответствие их форме и правилам выписки, предусмотренным действующим законодательством и нормативно-справочной информации (базе данных), предоставленной ответчиком. При этом пункт не конкретизирует нормы действующего законодательства.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на результаты экспертизы рецептов Фондом от 21.11.2007, выявившим следующие нарушения:

- отдельные рецепты, выписанные одним и тем же лицам, содержат несовместимые международные непатентованные наименования;

- отдельные рецепты, выписанные одним и тем же лицам, содержат несовместимые возраст (пол) и международные непатентованные наименования;

- отдельные рецепты, выписанные одним и тем же лицам, содержат несовместимые диагноз и международные непатентованные наименования.

Между тем, отпуск лекарственных средств по спорным рецептам произведен истцом в период 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договором не предусмотрена обязанность Аптеки проверять рецепты на предмет правильности назначения лекарственных препаратов, а также выявление несоответствия выписанных лекарственных средств полу, возрасту и диагнозу, сравнение поступающих рецептов.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечное учреждение - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Лекарственные средства отпускаются аптечными учреждениями по рецепту врача в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785). Этот нормативный документ регламентирует учет, регистрацию, хранение и уничтожение рецептов, а также определяет порядок ведения журнала регистрации неправильно выписанных рецептов аптечными учреждениями (организациями) независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности.

В разделе 2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, определены общие требования, предъявляемые к отпуску лекарственных средств. Пунктом 2.1 Порядка установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. Аптечным учреждениям (организациям) запрещается отпускать лекарственные средства по рецептам с истекшим сроком действия, за исключением лекарственных средств по рецептам, срок действия которых истек в период нахождения рецептов на отсроченном обслуживании (п.2.4 Порядка). Лекарственные средства отпускаются аптечными учреждениями (организациями) в количестве, указанном в рецепте, за исключением лекарственных средств, нормы отпуска которых указаны в пункте 1.11 Инструкции и приложении N 1 к Инструкции (п.2.5 Порядка).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сравнение рецептов, выписанных одному и тому же лицу, приобретавшему препараты в различных аптечных учреждениях, невозможно технически.

Более того, в период действия договора ( до 31.12.2006) ответчик не информировал истца об имеющихся нарушениях при отпуске лекарственных средств, уведомлением от 29.02.2008 N 126-02 ответчик поставил истца в известность о снижении платежа на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в сумме 113.545руб.60коп. долга соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.11.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2008 по делу N А31-3592/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов