Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 02АП-5135/2008

г. Киров

21 января 2009 г.

Дело N А29-5154/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петровой М.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2009,

представителя третьего лица Чумакова Ю.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-5154/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Диньель", обществу с ограниченной ответственностью "Агора"

третье лицо: открытое акционерное общество "АвтодорКоми",

о взыскании убытков,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее Дорожное агентство РК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Диньель" (далее КФХ "Диньель", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее ООО "Агора", второй ответчик) о взыскании 151 770 руб. материального ущерба, причиненного повреждением конструктивных элементов автодороги Сыктывкар -Троицко -Печорск.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен имущественный вред, а именно: вышло из строя 72 п.м металлического ограждения на сумму 151 770 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму размера убытков, которая составила 151 077 руб. согласно представленному сводному сметному расчету ремонта металлического ограждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АвтодорКоми" (далее ОАО "АвтодорКоми", третье лицо).

КФХ "Диньель" в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало (Т.1, л.д.-49).

ООО "Агора" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, исковые требования не признает (Т.2, л.д.-18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 исковые требования Дорожного агентства РК удовлетворены. Взыскано с ООО "Агора" в пользу Дорожного агентства Республики Коми 151 077 руб. ущерба. В иске в отношении КФХ "Диньель" отказано.

При этом суд исходил из того, что факт наезда на металлические ограждения подтверждается материалами проверки органов ГИБДД, в частности, схемой места ДТП, протоколом осмотра ДТП, объяснениями водителей Пантелеева В.В., Исаева Ф.В., Петухова А.В. Из указанных документов следует, что автомашиной совершен наезд на металлические ограждения. Органами дознания виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Пантелеев В.В., водитель ООО "Агора". Согласно договорам аренды от 01.06.2007 обе автомашины и прицеп находились во владении и пользовании общества "Агора". С учетом этого, ответственность за ущерб в размере 151 077 руб., причиненный Дорожному агентству РК, должен нести не собственник автомобиля КФХ "Диньель", а ООО "Агора" как лицо, осуществлявшее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу договора аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики и отказать в иске Дорожному агентству РК.

По мнению заявителя жалобы, акт осмотра дорожно-транспортного происшествия составленного комиссией, в составе Зоткина И.П., Липиной Н.В. и Мурлина И.Н., и схема с места ДТП, которая нарисована в докладной дежурным по Усть-Куломскому ДРСУ с места аварии подложны. Ущерб, который описан в акте осмотра ДТП, вымышлен. А именно: на 72 п.м металлических ограждений, которые указаны в акте, могут располагаться только 36 штук световозвращающих элементов, а не 54 штуки как указано в акте. Этот акт не мог быть составлен 27.11.2007 в темное время суток.

Кроме того, автотранспорт во время аварии не наезжал на металлические ограждения с левой стороны, чему свидетельствуют видеосъемка, сделанная на мобильный телефон заместителя главы КФК "Диньель" Петухова А.В. с места ДТП. Заявитель жалобы указывает, что машины КФК "Диньель" не могли повредить металлические ограждения, заметенные снегом, эти повреждения могли быть получены ранее, от другого автотранспорта неизвестного КФК "Диньель".

Кроме того, администрация ответчика не согласна с судом в отношении грубой халатности дорожной организации. В акте выполненных работ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который составлен лейтенантом милиции Поповым А.И., отмечена глубокая обочина (толщиной 7 см), что является нарушением ГОСТа, а из представленных ответчиком фотографий, глубина обочины составляет примерно 15 см.

Дорожное агентство РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик изначально при транспортировке КАМАЗа нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, ООО "Агора" обязано было до начала движения получить специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, в котором оговариваются условия движения (в частности, ограничение скорости движения). Кроме того, автопоезд из трех транспортных средств требует определенных навыков вождения, должен двигаться с максимальным ограничением скорости ближе к центру дороги. Доводы в апелляционной жалобы не подтверждены документально. Факт совершения правонарушения, наступившие последствия и причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причиненным автодороге ущербом доказан и подтвержден материалами дела.

Открытое акционерное общество "АвтодорКоми" в отзыве на жалобу поддержало доводы истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Первый ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дорожное агентство РК является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, проводящим государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Автомобильная дорога Сыктывкар-Троицко-Печорск протяженностью 379,70 км является государственной собственностью Республики Коми. Решением Агентства Республики Коми N 85 от 24.03.2005 сеть дорог общего пользования переданы Дорожному агентству РК и закреплены за ним на праве оперативного управления.

27.11.2007. на 198 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля КАМАЗ 532120, госномер И 367 НК 11, Пантелеев В.В. производил буксировку на жестком сцеплении автомобиля КАМАЗ 53212, госномер В 368 НК 11, с прицепом СЗАП-835710, госномер мк 6379 11. Двигаясь под спуск, водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение.

27.11.2008 составлен акт осмотра дорожно-транспортного происшествия комиссией в составе главного инженера Усть-Куломского ДРСУ Зоткина И.П., инженера ПТО Липиной Н.В., дорожного мастера Мурлина И.Н., согласно которому, на 198 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло опрокидывание автомашины КАМАЗ, госномер В 368 НК 11, прицепа, госномер мк 6379 11.

В результате ДТП вышло из строя 72 пм металлического ограждения, не подлежит восстановлению 8 пм - 2 шт. секций балок (СБ), 8 дорожных стоек и 54 шт. световозвращающих элементов (Т.1, л.д.-27).

Факт наезда на металлические ограждения подтверждается схемой места ДТП (Т.1, л.д.-28), протоколом осмотра ДТП (Т.2, л.д.-6-9), объяснениями водителей Петухова А.В. (Т.2, л.д.-10), Пантелеева В.В. (Т.2, л.д.-11), Исаева Ф.В. (Т.2, л.д.-13), из которых следует, что автомашиной совершен наезд на металлические ограждения.

27.11.2007 составлен протокол 11 АА 088763 об административном правонарушении, согласно которому, Пантелеев В.В. водитель ООО "Агора", управляя автомобилем КАМАЗ 532120, госномер В 367 НК, нарушил правила буксировки пункта 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (Т.2, л.д.-12).

Автомашины КАМАЗ принадлежат КФХ "Диньель", что подтверждается паспортами транспортных средств (Т.2, л.д.-68-69).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашины находились у ООО "Агора" по договорам аренды от 01.05.2007 и 01.06.2007 сроком до 31.12.2007 (Т.1, л.д.-144-147).

В соответствии со сводным сметным расчетом на проведение работ по восстановлению конструктивных элементов дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, 198 км стоимость восстановительных работ составила 151 077 руб. (Т.1, л.д.-29-30).

Полагая, что в результате ДТП причинен имущественный вред, повреждены 72 пм металлического ограждения на сумму 151 077 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов нее, и, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно путевому листу N 184 от 24.11.2007 ООО "Агора" направило КАМАЗ с госномером В367НК 11, водитель Пантелеев В.В. для эвакуации сломанной техники по маршруту Троицко-Печорск-Сыктывкар-Ухта-Трицко-Печорск. Выезд из гаража был 24.11.2007 в 11.00, возвращение в гараж 28.11.2007 в 01.00 (Т.1, л.д.-99).

01.11.2007 между ООО "Агора" и Пантелеевым В.В. подписан трудовой договор (Т.1, л.д.-101).

Согласно приказу от 01.11.2007 ООО "Агора" приняло на работу Пантелеева В.В. водителем автомашины КАМАЗ (Т.1, л.д.-102).

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вина ответчика в данном случае установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, органами дознания виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Пантелеев В.В., водитель ООО "Агора". Согласно договорам аренды обе автомашины и прицеп находились во владении и пользовании ООО "Агора".

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 151 077 руб., подтверждается сводным сметным расчетом, включающего стоимость поврежденных элементов ограждений автодороги, стоимость работ по демонтажу и установке ограждений, и соответствует акту осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики свои возражения по расчету суммы ущерба не представили.

С учетом этого, ответственность за ущерб в размере 151 077 руб., причиненный Дорожному агентству РК, должен нести не собственник автомобиля КФХ "Диньель", а ООО "Агора" как лицо, осуществлявшее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу договора аренды.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства позволяют установить размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение вреда истцу.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возложения имущественной ответственности по данному делу на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и надлежащим образом документально не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы, ООО "Агора" платежным поручением N 136 от 20.11.2008 излишне уплатило 3535 руб. госпошлины, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-5154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агора" из федерального бюджета 3535 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова