Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 02АП-5434/2008

г. Киров

19 января 2009 г.

Дело N А82-3114/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика: Смирновой О.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2009, Перетрухиной А.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 по делу N А82-3114/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трейдинг-Центр"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.11.2007 N 13/65/1,

установил:

закрытое акционерное общество "Трейдинг-Центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) признании частично недействительным решения налогового органа от 26.11.2007 N 13/65/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 312 872 рубля в результате невключения во внереализационные доходы в 2006 году задолженности по приобретенным в 2003 году товарам у ООО "Золотое кольцо";

- доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов по договорам поручения на оказание услуг по поиску наиболее оптимальных вариантов приобретения мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники с ООО ТД "Терма";

- доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Магнолия", за исключением налога на добавленную стоимость, уплаченного путем расчетов векселем Сбербанка России серии БА N 0881218 от 24.11.2005;

- доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов за 2006 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "Алан", ООО "Техстрой", ООО "ЛИК", ООО "Актив", ООО "Блюз", ООО "Фристайл", ООО "ВИС", ООО "Юнисервис",

а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2008 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает спор в отсутствии представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трейдинг-Центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 20.09.2007 N 65.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом было принято решение от 26.11.2007 года N 13/65/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 401 636 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость 988 743 рубля 20 копеек, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на основании указанного решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 352 210 рублей, налог на прибыль в сумме 2 322 838 рублей, единый социальный налог в сумме 1 599 рублей, а также соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд, в том числе в части следующих эпизодов, обжалуемых в суд апелляционной инстанции.

1.Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки включил в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год кредиторскую задолженность - стоимость товаров, приобретенных у ООО "Золотое кольцо" в общей сумме 1 303 633 рубля 44 копейки, подлежащую списанию в связи с истечением срока исковой давности для предъявления поставщиком требования об оплате данной кредиторской задолженности, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 312 872 рубля, соответствующие ему пени и применены налоговые санкции.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 90, пунктом 6 статьи 108, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств истечения срока исковой давности в 2006 году, а следовательно возникновения внереализационного дохода по налогу на прибыль, в связи с чем удовлетворил требования Общества о признании решения налогового органа недействительным по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что срок исковой давности истек в 2006 году, а составление актов сверок с контрагентами в 2004 году не относится к основаниям перерыва срока исковой давности. По мнению налогового органа, представленные акты приема-передачи векселей, свидетельствующие об оплате задолженности в 2004 году, фактически не подтверждают оплату, так как из показаний руководителя ООО "Золотое кольцо" Косточки О.В. следует, что Общество в 2004 году деятельность не осуществляло, расчеты с контрагентами не производило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам.

Положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 года N 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации N 34н суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 8 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 12 названного Федерального Закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что Учреждение обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Для того чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными кредиторами необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, изучить имеющуюся переписку, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности, исследовав документы, свидетельствующие о признании долга, акты сверок расчетов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредиторская задолженность в сумме 1 303 633 рубля 44 копейки образовалась в связи с неоплатой Обществом товаров, приобретенных у ООО "Золотое кольцо" в 2003 году в сумме 1 564 360 рублей 04 копейки, в том числе НДС 260 726 рублей 60 копеек.

Общество данную кредиторскую задолженность, числящуюся по состоянию на 01.01.2004 года не списало, в состав внереализационных доходов не включило, в обоснование правомерности своих действий представило акты приема-передачи векселей СБ РФ серии ВН N 0962083 от 06.02.2004 года на сумму 600 000 рублей, серии ВН N 0962100 от 10.02.2004 года на сумму 350 000 рублей, серии ВН N 0960500 от 04.02.2004 года на сумму 500 000 рублей (т.3, л.д.94-96), а также акт сверки взаимных расчетов с ООО "Золотое кольцо" по состоянию на 31.12.2004 года (т.3, л.д.77), которые, по его мнению, являются обстоятельствами, прерывающими срок исковой давности.

Налоговый орган не признает представленные документы обстоятельствам, прерывающими срок исковой давности, как не признает и сам факт произведения оплаты в адрес контрагента, ссылается на полученные сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Ярославской области объяснения руководителя Общества Косточки О.Н. от 20.11.2007 года.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по данному эпизоду исходит из наличия обязанности налогового органа, предусмотренной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить вывод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества документально и представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено документальное опровержение факта оплаты задолженности в 2004 году, подтверждающееся представленными суду первичными документами - актами приема-передачи векселей, которые действительно не содержат расшифровок подписи подписавшего лица, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, погашении задолженности посредством передачи векселей подтверждается и представленным актом сверок взаимных расчетов с ООО "Золотое кольцо" по состоянию на 31.12.2004 года.

Ссылка Инспекции на объяснения Косточки О.В., зафиксированные в объяснениях от 20.11.2007 года (т.2, л.д.65), в соответствии с которыми он в 2004 году не подписывал ни актов приема-передачи векселей, ни акт сверки взаимных расчетов, а ООО "Золотое кольцо" не осуществляет деятельность с 2000 года, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

В данном случае, доказательство, на которое ссылается налоговый орган, получено сотрудником ОРЧ УНП УВД по Ярославской области, как верно отмечено Арбитражным судом Ярославской области, с нарушением установленной процедуры, поскольку Косточка О.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данное объяснение обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства совершения налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, также, отклоняя данное объяснение в качестве доказательства, принимает во внимание, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о получении дохода ООО "Золотое кольцо" в 2004 году, и, как следствие, наличии у данного контрагента обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что одних только объяснений физического лица - руководителя организации, о том, что финансово-хозяйственная деятельность в указанном периоде не осуществлялась, а документы не подписывались, недостаточно для признания установленным факта недействительности этих документов в отсутствии иных бухгалтерских документов и налоговых регистров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В рассматриваемом случае, Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Косточки О.В. подписи в актах приема-передачи векселей и акте сверки взаимных расчетов. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в представленных Обществом документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что данные документы подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом.

При разрешении вопроса о признании представленных актов приема-передачи векселей и акта сверки взаимных расчетов обстоятельствами, прерывающими срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

- уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- акцепт инкассового поручения.

С учетом того, что указанный перечень является открытым, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание ЗАО "Трейдинг-Центр" и ООО "Золотое кольцо" акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 года является основанием прерыва срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии обязанности Общества о признании в 2006 году кредиторской задолженности подлежащей списанию в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Трейдинг-Центр" и ООО "Золотое кольцо" по состоянию на 31.12.2004, имеет подпись руководителя кредитора Косточки О.В., печать ООО "Золотое кольцо", содержит данные о погашении в феврале 2004 года ЗАО "Трейдинг-Центр" задолженности перед ООО "Золотое кольцо" в сумме 500 000 рублей, 600 000 рублей, 350 000 рублей, всего на общую сумму 1 450 000 рублей, и конечное сальдо кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2004 в сумме 114 360 рублей 04 копейки, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, поскольку апелляционным судом выше подтвержден факт частичной оплаты кредиторской задолженности на основании актов приема-передачи векселей, а частичная уплата должником суммы долга прямо предусмотрена в качестве основания прерыва срока исковой давности, у Общества отсутствовала обязанность по учету в целях налогообложения прибыли суммы спорной кредиторской задолженности.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10584/04 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанный судебный акт принят в отношении иного предмета спора, не содержит вывода о невозможности перерыва срока исковой давности составлением акта сверки.

Материалами дела не подтверждаются иные обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом Общества, поскольку доказательства наличия иных оснований суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

2. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в ноябре 2004 года в сумме 76 271 рубль по счету-фактуре от 30.11.2004 года N 3412 на сумму 500 000 рублей и в ноябре 2005 года в сумме 979 967 рублей по счетам-фактурам на сумму 6 424 230 рублей, выставленным ООО ТД "Терма". Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов явились неправомерное списание в себестоимость стоимости услуг, непосредственно не связанных с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также неподтверждение факта оплаты услуг в ноябре 2005 года на основании соглашения о переводе долга ЗАО "Трейдинг-Центр" на ООО "Глобинтер" (пункты 2.29 и 2.40 оспариваемого решения).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 5 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2004 N 366-О-П, пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии подтверждающих факт оказания услуг документов, а также их оплаты, указав на соблюдение условий применения налоговых вычетов, признал решение по данном эпизоду недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что договоры оказания услуг, заключенные с ООО ТД "Терма" являются мнимыми, представленные документы не подтверждают факт оказания услуг. Соглашение о переводе долга на ООО "Глобинтер" не является доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не подтверждены полномочия лиц, его подписавших - Юруша А.С. и Романина С.В., а также в связи с тем, что представленные договор займа от 05.12.2002 и акт сверки расчетов по состоянию на 25.05.2005 не подтверждены выписками операций по расчетному счету, согласно которым платежи производились в рамках исполнения иных договоров, а исправленные платежные поручения с отметками банка, представленные Обществом в суд первой инстанции, не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку после 2003 года ООО "Глобинтер" прекратило деятельность и не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трейдинг-Центр" заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО ТД "Терма" за оказанные информационные услуги по поиску поставщиков на основании заключенных договоров поручения от 04.01.2004 N 5, от 11.01.2004 N 6, от 28.03.2004 N 37, от 24.06.2004 N 37, от 30.07.2004 N 37-1, от 30.08.2004 N 61, от 30.09.2004 N 68 (т.3, л.д.30-43).

В соответствии с указанными договорами Общество поручает ООО "ТД "Терма" за вознаграждение осуществлять переговоры и найти наиболее оптимальные варианты закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что за выполнение поручения Общество уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором.

Сумма выплаченного вознаграждения была включена Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, а уплаченный в его составе налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих периодах.

Налоговый орган отказал в предоставлении вычета в связи с неправомерным включением стоимости услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также на основании того, что в соглашении о переводе долга от 01.11.2005 отсутствует информация о лицах, его подписавших и их полномочиях.

Однако исследование вышеуказанных обстоятельств, а именно: правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости оказанных услуг по договорам поручения, являлось предметом рассмотрения по делу N А82-3115/2008-27. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 решение Инспекции от 26.11.2007 года N 13/65/1 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 690 289 рублей, соответствующих ему пеней и налоговых санкций. При рассмотрении вышеуказанного дела суд первой инстанции установил, что представленные договоры поручения (т.3, л.д.30-43), акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты поверенных (т.3, л.д.44-75), платежные поручения Общества, выписки по расчетному счету ООО "Глобинтер", акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2005 (т.2, л.д.99), доверенность N 11 от 05.05.2005 года содержат установленные реквизиты, создают единый непротиворечивый пакет документов, в совокупности подтверждающий факт оказания ООО ТД "Терма" услуг ЗАО "Трейдинг-Центр" по поиску наиболее оптимальных вариантов закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники, а также факт произведения расчетов за оказанные услуги.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела N А82-3115/2008-27 отклонил доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждены полномочия Романина С.В. и Юруша А.С. на подписание Соглашения о переводе долга от 01.11.2005 (т.2. л.д.100), поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, а требование об указании в доверенности паспортных данных поверенного прямо не установлено в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что составление договора займа от 05.12.2002 (т.2, л.д.101-102) и представление Обществом копий платежных поручений с измененным назначением платежа (т.6, л.д.1-79) не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "ГлобИнтер", поскольку данная задолженность подтверждается подлинными платежными поручениями, банковской выпиской по расчетному счету с совпадающим назначением платежей, всей бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества за 2002-2005 годы, актом сверки задолженности от 25.05.2005.

На основании вышеописанных фактических обстоятельств ранее рассмотренного дела N А82-3115/2008-27 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии подтверждающих документов фактического несения затрат при расчетах за оказанные услуги и экономической обоснованности спорных расходов, указав на отсутствие признаков получения необоснованной налоговой выгоды или недобросовестности налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 года по делу N А82-3115/2008-27 подтверждена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно правомерность произведенных расходов по оплате услуг ООО ТД "Терма", их экономическая обоснованность и связь с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также подтверждение факта оплаты на основании Соглашения о переводе долга для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов, не указывает на наличие недостатков в оформлении счетов-фактур или невыполнение иных условий использования налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представляет иных доказательств, не исследованных в рамках рассмотрения дела N А82-3115/2008-27 в целях оценки правомерности исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

3. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в июне 2005 года суммы 67 428 рублей, в июле 2005 года суммы 24 097 рубль, в сентябре 2005 года суммы 68 643 рубля по товарам, приобретенным у ООО "Магнолия", основанием отказа в предоставлении вычетов явилось наличие в актах приема-передачи векселей Сбербанка РФ, переданных в оплату товаров, факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО "Магнолия".

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности использования факсимильной подписи по соглашению сторон и отсутствии оснований для отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что акты приема-передачи векселей являются единственными первичными документами, представленными в подтверждение передачи векселей в оплату товаров, а использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении таких документов не предусмотрено ни налоговым законодательством, ни законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Условия предоставления права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость определены в пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трейдинг-Центр" приобретало товары у ООО "Магнолия":

- в июне 2005 года по счету-фактуре на сумму 442 029 рублей, в том числе НДС в сумме 67 428 рублей, оплаченные путем передачи векселя Сбербанка РФ серии ВА N 1316753 на основании акта приема-передачи от 10.06.2005 (т.5, л.д.65);

- в июле 2005 года по счету-фактуре на сумму 157 971 рубль, в том числе НДС в сумме 24 097 рубль, оплаченные путем передачи векселя Сбербанка РФ серии ВА N 1316753 на основании акта приема-передачи от 10.06.2005 (т.5, л.д.65);

- в сентябре 2005 года по счету-фактуре на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС в сумме 68 643 рубля, оплаченные путем передачи векселя Сбербанка РФ серии ВМ N 2231037 на основании акта приема-передачи от 22.09.2005 (т.5, л.д.83).

Налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет, ссылается на факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО "Магнолия" Евдокимовой М.Е. на актах приема-передачи векселей, при этом не указывает на несоблюдение иных условий применения вычета, а также ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода дела учитывает, что для реализации права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик должен подтвердить фактическую уплату сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судом апелляционной инстанции, что в оплату приобретенного товара были переданы векселя, что свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС. Налоговый орган не оспаривает те обстоятельства, что товар был получен, оприходован и использован в производственной деятельности, что, свидетельствует об исполнении участниками сделки обязательств по договору поставки.

Довод налогового органа об использовании факсимильного воспроизведения подписи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет доказательств безвозмездного получения Обществом товара от ООО "Магнолия", обязательства по сделке исполнены, претензий по оплате не заявлено, следовательно, следует считать, что между сторонами достигнуто соглашение об оформлении актов приема-передачи векселей с использованием факсимильного воспроизведения подписи, и налоговый орган в данном случае не может вмешиваться в договорные отношения сторон.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон. Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что нарушение требования пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой наступление указанных последствий.

Также налоговым органом не установлено, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Магнолия" умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств и согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие факсимильной подписи в акте приема-передачи векселей, в отсутствии каких-либо иных доказательств несоблюдения налогоплательщиком налогового законодательства и получения необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

4. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в суммы налога, уплаченные при приобретении товаров у ООО "Алан", ООО "ТехСтрой", ООО "ЛИК", ООО "Актив", ООО "Блюз", ООО "Фристайл", ООО "ВИС", ООО "Юнисервис" в апреле, мае, июне и июле 2006 года, основанием отказа в предоставлении вычетов явились полученные объяснения руководителей и учредителей указанных контрагентов об отсутствии их причастности к деятельности указанных Обществ, а также отсутствии взаимоотношений с ЗАО "Трейдинг-Центр".

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств неправомерности заявления налога к вычету, таких как приговор суда по уголовному делу, заключение почерковедческой экспертизы, а также указал на нарушение в ряде случае порядка получения свидетельских показаний, а именно: отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, представленные в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что именно налогоплательщик, претендующий на право получения налоговых льгот, несет риск неблагоприятных последствий не обеспечения доказательства достоверности сведений первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения Обществом товаров у ООО "Алан", ООО "ТехСтрой", ООО "ЛИК", ООО "Актив", ООО "Блюз", ООО "Фристайл", ООО "ВИС", ООО "Юнисервис", налог на добавленную стоимость по данным операциям был заявлен Обществом к вычету в апреле- июле 2006 года.

В обоснование права Обществом были представлены счета-фактуры:

ООО "Блюз":

- N 777 от 01.04.2006 на сумму 111701 рубль 11 копеек, в том числе НДС 17 039 рублей 14 копеек;

- N 697 от 01.04.2006 на сумму 247 294 рубля 95 копеек, в том числе НДС 37 722 рубля 96 копеек;

ООО "ЛИК":

- N 127 от 20.04.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 18 копеек;

ООО "Юнисервис":

- N 541 от 24.04.2006 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

ООО "Алан":

- N 1106 от 03.05.2006 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

- N 1071 от 30.12.2005 на сумму 614 112 рублей, в том числе НДС 93 678 рублей 09 копеек;

ООО "Техстрой":

- N 1111 от 04.05.2006 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 36 копеек;

- N 1112 от 04.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

ООО "ЛИК":

- N 258 от 04.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- N 1221 от 22.05.2006 на сумму 402 183 рубля 66 копеек, в том числе НДС 61 350 рублей 09 копеек;

- N 1438 от 01.06.2006 на сумму 138 882 рубля 62 копейки, в том числе НДС 21 185 рублей 47 копеек;

- ООО "Актив":

- N 111-06 от 06.05.2006 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек;

- N 112-06 от 06.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

ООО "Блюз":

- N 20061 от 06.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- N 1240 от 01.06.2006 на сумму 141 003 рубля 94 копейки, в том числе НДС 21 509 рублей 08 копеек;

ООО "Фристайл"

- N 1265 от 11.05.2006 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

- N 57 от 31.05.2006 на сумму 175 000 рублей, в том числе НДС 26 694 рубля 92 копейки;

- N 55 от 31.05.2006 на сумму 175 000 рублей, в том числе НДС 26 694 рубля 92 копейки;

- N 61 от 30.06.2006 на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек;

ООО "ВИС":

- N 1264 от 14.05.2006 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек.

Оплата произведена перечислением на расчетные счета указанных выше контрагентов, что не опровергается Инспекцией, как и принятие товаров на учет и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, указанными в оспариваемом решении, по спорным сделкам явились объяснения руководителей и учредителей организаций-контрагентов об отсутствии их причастности к деятельности данных Обществ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалах дела имеются следующие доказательства:

- объяснение Песковой И.А., полученное УНП УВД Рязанской области от 09.08.2007 о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО "Техстрой", документы от имени указанного Общества не подписывала (т.4, л.д.38-39);

- объяснение Дрожжиной Н.М., полученное УНП УВД Рязанской области от 17.08.2007 о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО "Актив", документы от имени указанного Общества не подписывала (т.4, л.д.40-41);

- объяснение Баласановой И.М., полученное УНП ГУВД по Московской области от 04.10.2007 о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО "Блюз", документы от имени указанного Общества не подписывала (т.4, л.д.46-48);

- ответ УНП ГУВД по Пермскому краю от 25.09.2007 N 26/7093 от отсутствии возможности получения объяснения директора и учредителя ООО "ЛИК" Черепанова П.Е., в связи с прохождением им срочной воинской службы в Калининградской области (т.4, л.д.7);

- письмо ИФНС России N 23 по г.Москве от 03.09.2007 N ГФ 13-08-2/18752@ о том, что ООО "Юнисервис" присвоены все признаки фирмы- "однодневки": массовые адрес регистрации, учредитель, руководитель Яшин В.А., организация отчетность не представляет, по месту регистрации не находится. В объяснениях от 21.09.2005, полученных УНП УВД Рязанской области Яшин В.А. о том, что он предоставлял свои документы для регистрации организаций, всего было зарегистрировано порядка 700 организаций, к деятельности которых он не имел отношения (т.4, л.д.11, 42-44);

- объяснение Савинова С.Н., полученное УНП УВД Рязанской области от 07.08.2007 о том, что он не являлась учредителем и руководителем ООО "Алан", документы от имени указанного Общества не подписывала ((т.5, л.д.116);

- письмо ИФНС России N 8 по г.Москве от 03.09.2007 N ГФ 13-08-2/18570@ о том, что ООО "Фристайл" имеет 3 признака фирмы- "однодневки": массовые адрес регистрации, учредитель, заявитель Захарюженков К.А., организация отчетность не представляет. (т.4, л.д.14-15).

- акт исследования документов N 5/07 от 11.01.2007 года, составленный УНП УВД по Ярославской области (т.5, л.д.103-115).

Суд апелляционной инстанции не может принять вышеперечисленные документы в качестве доказательств неправомерного использования налоговых вычетов ЗАО "Трейдинг-Центр", так как представленные объяснения Песковой И.А, Дрожжиной Н.М., Баласановой И.М, Савинова С.Н., Яшина В.А., как верно отмечено судом первой инстанции, получены сотрудниками органов внутренних дел с нарушением установленного порядка - опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работниками налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 82 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица не допрашивались, протоколы не составлялись.

Кроме того, сами по себе объяснения вышеуказанных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве руководителей и учредителей организаций, реализовавших в адрес Общества товары и получивших оплату, то есть доход, подлежащий налогообложению, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В данном случае, содержание представленных объяснений, как и содержание ответов Инспекций о наличии признаков фирм-"однодневок" не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности отсутствия взаимоотношений с ЗАО "Трейдинг-Центр", при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что одних только объяснений физических лиц - руководителей организаций об отсутствии их причастности к деятельности учрежденных ими организаций, недостаточно для признания установленным факта недействительности представляемых в обоснование права на налоговый вычет документов.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи руководителей ООО "Алан", ООО "Техстрой", ООО "ЛИК", ООО "Актив", ООО "Блюз", ООО "Фристайл", ООО "ВИС", ООО "Юнисервис" подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные указанными поставщиками, подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность, запросив в налоговых органах по месту учета регистрационные документы (заявления с нотариально заверенными подписями руководителей), установить достоверность документов, адресованных поставщиками, а также соответствие имеющихся в них подписей подписям на счетах-фактурах, однако Инспекция не использовала указанную возможность.

В отношении поставщика ООО "ВИС" в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подписания выставленного счета-фактуры неустановленным лицом.

Акт исследования документов от 11.01.2007 года не содержит ссылок на какие-либо доказательства неправомерности использования права на налоговые вычеты в отношении взаимоотношений проверяемого Общества с ООО "Алан", ООО "Техстрой", ООО "ЛИК", ООО "Актив", ООО "Блюз", ООО "Фристайл", ООО "ВИС", ООО "Юнисервис", а, как верно указал суд первой инстанции, фактически представляет собой акт документальной проверки, и сам по себе не может признаваться доказательством совершения налогового правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата приобретенного товара ЗАО "Трейдинг-Центр" поставщикам произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытые расчетные счета, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, Инспекция, со своей стороны, не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с данных счетов, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены, использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость не установлено.

С учетом того, что приобретение ЗАО "Трейдинг-Центр" товаров у ООО "Алан", ООО "Техстрой", ООО "ЛИК", ООО "Актив", ООО "Блюз", ООО "Фристайл", ООО "ВИС", ООО "Юнисервис", их оплата, постановка на учет и дальнейшая реализация с наценкой, как и включение в доход выручки, полученной от реализации этого товара, Инспекцией не отрицается, соответствующие документы представлены, и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и отсутствию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 7 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 года по делу N А82-3114/2008-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ул.Корабельная,1, г.Ярославль, 150006) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова
Л.И. Черных

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.