Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 02АП-5473/2008

г. Киров

23 января 2009 г.

Дело N А82-9817/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Абразумовой Л.А., действующей по доверенности от 10.06.2008, Малышевой С.Н., действующей по доверенности от 10.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу N А82-9817/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 12,

установил:

открытое акционерное общество "Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 30.06.2008 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 491 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 требования Общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество не заявило право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении 10 процентов от стоимости контрактов; платежные поручения на данные суммы были представлены налогоплательщиком в ходе выездной проверки, то есть за пределами 180 дневного срока. Таим образом, вывод Инспекции об обязанности Общества исчислить налог на добавленную стоимость к уплате в июле 2006 в размере 214 997 рублей, в августе 2006 года в размере 617 849 рублей и в октябре 2007 года в размере 217 645 рублей соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция считает неправомерным отнесение на нее судебных расходов, поскольку расходы на представительство аудитора должны осуществляться в рамках договора об оказании аудиторских услуг; взыскание судебных расходов не предусмотрено бюджетом на 2008 и 2009 годы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, и установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам в июле 2006 года на 1 194 430 рублей 14 копеек, в августе 2006 года на 3 432 496 рублей 61 копейку и в октябре 2007 года на 1 209 137 рублей 50 копеек, составляющих 10 процентов стоимости контрактов, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в общем размере 1 050 491 рубль за июль и август 2006 года, октябрь 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 N 12, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 30.06.2008 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением в связи с доначислением 1 050 491 рублей налога на добавленную стоимость Обществу предложено уплатить за июль 2006 года 214 997 рублей налога, заявленного к возмещению из бюджета, за август 2006 года 617 849 рублей недоимки по налогу и за октябрь 2007 года 217 645 рублей недоимки по налогу, а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество до истечения 180 дневного срока со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта получило документ, подтверждающий фактическое поступление 10 процентов выручки, относящейся к операциям по реализации товара, в отношении которых налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, определенный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговому органу следовало признать отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по уплате налога, либо отказать в возмещении излишне предъявленного к вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость в иные налоговые периоды; в данной ситуации в декларациях занижена выручка от реализации товара, в отношении которого обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждена, указанное занижение с учетом применяемой ставки не изменяет сумму налога на добавленную стоимость со стоимости операций по его реализации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса устанавливает, что моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Финго" заключило с АО "Казцинк" (Республика Казахстан) контракты на изготовление, поставку и монтаж оборудования, по условиям которых иностранный покупатель производит оплату поставляемого в его адрес Обществом оборудования поэтапно, а именно 90 процентов от стоимости контракта оплачивается после поставки оборудования и 10 процентов от стоимости контракта оплачивается покупателем после подписания двухстороннего акта выполненных работ по шеф-монтажу, но не позднее 170 календарных дней с даты последней отгрузки партии товара.

В течение 180 дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Кодекса, Общество представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года (декларация от 20.03.2006), за март 2006 года (декларация от 20.04.2006), за июль 2007 года (декларация от 20.08.2007) с приложением пакета документов в соответствии со статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В названных декларациях налоговая база определена в размере 90 процентов стоимости экспортных контрактов, поскольку на момент определения налоговой базы выручка поступила в указанном размере.

Налоговым органом обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по данным налоговым декларациям подтверждена решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены Инспекции документы, подтверждающие поступление выручки по экспортным контрактам в июле 2006 года и в октябре 2007 года, то есть в пределах 180 дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Кодекса, в оставшейся сумме в размере 10 процентов от стоимости контрактов.

Данные суммы выручки налогоплательщиком не были заявлены в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку Общество не заявило право на применение налоговой ставки 0 процентов на 10 процентов стоимости контрактов, налоговые декларации по ставке 0 процентов с соответствующим пакетом документов по данной операции налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены, Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 18 процентов за июль 2006 года в сумме 214 997 рублей, за август 2006 года в сумме 617 849 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 217 645 рублей. При этом налоговый орган установил, что днем отгрузки по контракту от 23.11.2005 считается 30.01.2006 (грузовая таможенная декларация 10117050/300106/0000329), по контракту от 30.09.2005 день отгрузки - 06.02.2006, 07.02.2006, 13.02.2006, 14.02.2006 (ГТД 10117050/060206/0000379, 10117050/070206/0000382, 10117050/130206/0000541, 10117050/140206/0000613), по контракту от 17.11.2006 день отгрузки - 24.04.2007 (ГТД 10117050/240407/0001943), соответственно 181-й день по этим отгрузкам приходится на налоговые периоды июль, август 2006 года и октябрь 2007 года, по которым и доначислена спорная сумма налога на добавленную стоимость.

Между тем, как указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и налоговым органом установлено, что отгрузки оборудования приходятся на январь, февраль 2006 года и апрель 2007 года. Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за июль, август 2006 года и октябрь 2007 года, является неправомерным, а также соответствующих пеней и применение налоговых санкций за неуплату этого налога в связи с отсутствием недоимки за июль, август 2006 года и октябрь 2007 года.

Кроме того, из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Обществом собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, включая документы о поступлении 10 процентов выручки от иностранного покупателя, в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Налоговым органом не оспаривается, что документы о поступлении экспортной выручки на спорные 10 процентов от стоимости контрактов получены Обществом в течение указанного 180-дневного срока. Таким образом, налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации о применении налоговой ставки 0 процентов в части указанной стоимости при реализации товара, в отношении которого обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждена. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговому органу следовало признать отсутствие у Общества неисполненной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило платежные поручения от 02.09.2008 N 930 на сумму 2 000 рублей, N 931 на 1 000 рублей, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и принятие обеспечительных мер по данному делу; копию договора об оказании юридических услуг от 01.09.2008 N 112-О/08, акт сдачи-приемки услуг по договору от 02.09.2008, счет-фактуру от 20.10.2008 N 278 и платежное поручение от 24.10.2008 N 1200 на сумму 5 000 рублей, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг в размере 5 000 рублей, связанных с написанием искового заявления и подачу его в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2008 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 8 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, а также за подачу заявления об обеспечении иска и расходов на оплату услуг представителя, обоснованно посчитав, что они документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя разумны и доказательств их чрезмерности налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что взыскание судебных расходов не предусмотрено бюджетом на 2008 и 2009 годы, суд отклоняет, так как Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит норм, исключающих взыскание со стороны судебных расходов в данном случае. Расходы об оказании заявителю услуг представителя при написании искового заявления и подачу его в суд надлежащим образом подтверждены и оказаны заявителю в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу N А82-9817/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова