Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 02АП-5219/2008

г. Киров

20 января 2009 г.

Дело N А29-5084/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-5084/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводстрой"

к индивидуальному предпринимателю Студенникову Валерию Александровичу

о взыскании 194 700 руб. предоплаты и 1707 руб. 75 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводстрой" (далее ООО "Подводстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Студенникову Валерию Александровичу (далее предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании суммы предоплаты в размере 194 700 руб. по поставке товаров по договорам:

- купли-продажи на радиатор на трактор ДТ-75 от 11.04.2008;

- купли-продажи на комплект гусениц на трактор ДТ-75 от 11.04.2008;

- купли-продажи на комплект болотных гусениц на трактор ДТ-75 от 11.04.2008;

- купли-продажи на силовой узел (задний мост, коробка передач) на трактор ДТ-75 от 11.04.2008;

- купли-продажи направляющей на трактор ДТ-75 от 11.04.2008;

- купли-продажи на турбонадув на трактор ДТ-75 от 11.04.2008 и пени в размере 1707 руб. 75 коп. за период с 27.04.2008 по 19.05.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок поставки, в связи с чем, истец потребовал расторжения договоров и возврата уплаченной суммы.

От истца поступил частичный отказ от заявленных требований, согласно которого он отказался от взыскания 1707 руб. 75 коп. пени.

Ответчик в отзыве считает иск неправомерным и указывает, что обязательства по передаче имущества по спорным договорам купли-продажи были им исполнены путем передачи ответчику целиком трактора ДТ-75, которое имело место 18.04.2008 (л.д.-26).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Студенникова В.А. в пользу ООО "Подводстрой" 194 700 руб. предоплаты. В части взыскания пени производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им истцу были переданы запасные части, поименованные в договорах купли-продажи от 11.04.2008, за которые была произведена оплата платежным поручением от 16.04.2008 N 79. Довод ответчика о том, что обязательства по передаче имущества по спорным договорам купли-продажи были им исполнены путем передачи ответчику целиком трактора ДТ-75, которое имело место 18.04.2008, судом не принят, каких-либо соглашений между сторонами о том, что передача трактора Некрасову Д.В. осуществлена в счет обязательства Студенникова В.А. перед ООО "Подводстврой" по передаче запчастей к трактору на основании договоров от 11.04.2008, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Студенников В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2008, признать сделку купли-продажи между ООО "Подводстрой" и предпринимателем Студенниковым В.А. состоявшейся и признать передачу трактора ДТ-75 (в сборе) в адрес ООО "Подводстрой", как агрегатов и запчастей к трактору, а именно: комплекта гусениц на трактор ДТ-75, комплекта болотных гусениц на трактор ДТ-75, силового агрегата (задний мост, КПП), радиатора трактора ДТ-75, направляющих катков трактора ДТ-75, трубонадува трактора ДТ-75. Передачу трактора ДТ-75 Некрасову Д.В. признать недействительной, так как, передача трактора Некрасову Д.В. не производилась, денежные расчеты не велись.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доставка трактора 18.04.2008 на базу ООО "Подводстрой" подтверждается накладной на доставку трактора, копией корешка путевого листа, актом выполненных работ N 68 от 19.04.2008, объяснительной запиской водителя, перевозившего трактор, постановление органов ОВД ОБЭП г.Печоры, доверенностью на получение трактора на имя главного инженера Попова С.Н.

Взамен счета на оплату трактора ДТ-75 БН предпринимателем выписан счет на оплату запчастей, однако все накладные были похищены. Лично Некрасову Д.В. как физическому лицу трактор не поставлялся, денежных средств от него не получал, а договор купли-продажи от 15.04.2008, на который ссылается Некрасов Д.В., недействительный.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 11.04.2008 между ООО "Подводстрой" (покупатель) и предпринимателем Студенниковым В.А. (продавец) подписано 6 договоров купли-продажи, согласно которым продавец обязался передать покупателю запасные части к трактору ДТ-75, а покупатель принять их и оплатить (пункты 1.1. договоров) (л.д.-4-15).

В соответствии с названными договорами купли-продажи от 11.04.2008 продавалось следующее имущество: радиатор на трактор ДТ-75 по цене 10 000 руб., комплект гусениц на трактор ДТ-75 по цене 15 000 руб., комплект болотных гусениц на трактор ДТ-75 по цене 15 000 руб., силовой узел (задний мост, коробка передач) на трактор ДТ-75 по цене 95 000 руб., две направляющие на трактор ДТ-75 по цене 8000 руб. за штуку, всего на сумму 16 000 руб., турбонадув на трактор ДТ-75 по цене 14 000 руб. Всего сумма товара, подлежащего передаче по договорам, составила 194 700 руб. (пункты 1.2. договоров).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров, имущество должно быть передано покупателю в течение 15 дней со дня подписания договора.

Согласно пунктам 2.2. договоров, покупатель обязался оплатить имущество 26.04.2008.

На оплату товара, подлежащего передаче по договорам ответчиком-предпринимателем Студенниковым В.А. в адрес истца-ООО "Подводстрой" выставлен счет-фактура от 11.04.2008 N 04/2182 на общую сумму 194 700 руб. (л.д.-21).

Истец платежным поручением от 16.04.2008 N 79 перечислил ответчику 194 700 руб. В назначении платежа указано - оплата счета-фактуры от 11.04.2008 N 04/2182 за запчасти на Трактор ДТ-75 (л.д. -18).

Срок действия договоров определен сторонами в пунктах 2.3. с 11.04.2008 по 26.04.2008.

Поскольку запасные части ответчиком в установленный договорами срок истцу не переданы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель ссылается на должное исполнение принятых им обязательств посредством передачи трактора ДТ-75Б на базу ООО "Подводстрой" в г.Печора 18.04.2008.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых обязательств перед юридическим лицом - ООО "Подводстрой", и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные им документы, подтверждают исполнение обязательств именно по договорам купли-продажи от 11.04.2008: накладная на доставку трактора, копия корешка путевого листа, акт выполненных работ N 68 от 19.04.2008, объяснительная записка водителя, перевозившего трактор, постановление органов ОВД ОБЭП г.Печоры, доверенностью на получение трактора на имя главного инженера Попова С.Н.

Указанные документы подтверждают факт доставки трактора, однако, как правильно указал суд первой инстанции, однозначно не свидетельствуют о том. что он был передан в счет исполнения рассматриваемых договоров.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2008 Студенниковым В.А. (продавец) и Некрасовым Д.В. (покупатель) подписан договор продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает трактор ДТ-75Б стоимостью 120 000 руб. и передает покупателю, а покупатель покупает данный трактор ДТ-75Б и уплачивает его стоимость. Договор подписан обеими сторонами, на подписи Студенникова В.А. стоит оттиск его печати (л.д.-57).

Ссылка ответчика на не оплату Некрасовым Д.В. переданного трактора не может являться основанием к отмене решения, данный вопрос ответчик не лишен возможности решить в самостоятельном порядке.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им истцу были переданы именно запасные части, поименованные в договорах купли-продажи от 11.04.2008, за которые была произведена оплата платежным поручением от 16.04.2008 N 79.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-5084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студенникова Валерия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова