г. Киров
|
21 января 2009 г.
|
Дело N А29-9100/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорской транспортной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-9100/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.
по заявлению Печорского транспортного прокурора
к индивидуальному предпринимателю Ошаровой Любови Ивановне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Печорский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ошаровой Любови Ивановны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ошарова Л.И.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении данного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Печорская транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности. По мнению заявителя, вина ИП Ошаровой Л.И. состоит в том, что она не контролировала своих работников, в том числе водителя Заглубоцкого В.Ю., не обеспечила безопасную перевозку пассажиров. Нарушение правил дорожного движения могло привести к созданию аварийной ситуации, наступлению тяжких последствий для жизни и здоровья граждан. Также Прокурор считает, что в рассматриваемом случае должен был применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с нарушением порядка лицензирования посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП Ошарова Л.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию серия ЖА N 019343 (рег.N АСС-11-004793) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии - с 14.05.2007 по 14.05.2012.
15.10.2008 в ходе проверки, проведенной Печорской транспортной прокуратурой совместно с госинспектором Печорского представительства Управления Госавтодорнадзора по Республике Коми и сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Печоре, был установлен факт нарушения ИП Ошаровой Л.И. лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: 13.09.2008 не проведен послерейсовый медицинский осмотр водителя Ошарова Н.Ю., а 21.09.2008 - водителя Ткачука Д.И.; 15.10.2008 водителем Заглубоцким В.Ю. осуществлена высадка пассажиров в неустановленном месте.
12.11.2008 по фактам данных нарушений Прокурор в присутствии ответчика вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с этим Прокурор на основании статьи 28.8 КоАП РФ и статей 202 -204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не обосновал наличие вины ИП Ошаровой Л.И., не указал, в чем выразилось нарушение лицензионных требований и условий по факту высадки пассажиров в неустановленном месте, какие действия (бездействие) ответчика повлекли за собой нарушение водителем правил перевозки пассажиров. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в части высадки пассажиров в неустановленном месте. Кроме того, суд указал на истечение 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности по фактам непроведения послерейсовых медицинских осмотров 13.09.2008 и 21.09.2008.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637 (далее - Положение).
Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, в том числе путем организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, предусмотрена пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение о безопасности перевозок).
Кроме того, в силу пункта 5.8 Положения о безопасности перевозок запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008 (л.д. 9 - 12) следует, что нарушение ИП Ошаровой Л.И. лицензионных требований и условий Прокурор усматривает в непроведении 13.09.2008 и 21.09.2008 послерейсового медицинского осмотра, а также в высадке пассажиров в неустановленном месте 15.10.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Прокурор обязан был установить и доказать вину ИП Ошаровой Л.И. в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 3 - 7), форма вины Предпринимателя не определена. Также не указано, невыполнение или ненадлежащее выполнение каких обязанностей повлекло нарушение водителем Заглубоцким В.Ю. запрета, установленного пунктом 5.8 Положения о безопасности перевозок.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик обеспечил вышеназванного водителя графиком движения по маршруту и схемой маршрута с указанием остановочных пунктов (л.д. л.д. 28, 29). Также им разработано расписание движения, определены расстояние и время между промежуточными остановками (л.д. 26 - 27). Факт непроведения инструктажей об условиях движения и работы на маршруте в ходе проверки не выявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неустановленной вину ИП Ошаровой Л.И. по факту высадки пассажиров в не предусмотренном для этого
