Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 02АП-5480/2008

г. Киров

20 января 2009 г.

Дело N А17-2713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 по делу N А17-2713/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Профиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ивановской области,

о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 73286,55 руб,

установил:

открытое акционерное общество "Профиль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 73286,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что при исчислении в налоговой декларации налога на прибыль в определенной сумме и, уплачивая при этом сумму большую, чем заявлено в декларации, Общество знало о факте излишней уплаты налога на прибыль. Соответственно, Инспекция считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда от 28.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с доводами суда первой инстанции о том, что Обществу стало известно о наличии переплаты по налогам, сборам, пени лишь по результатам составления акта сверки расчетов от 10.06.2008 N 2108, т.к. дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), не может являться моментом времени, до наступления которого налогоплательщик не может знать о наличии у него излишне уплаченного налога.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возразило; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривается без участия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогам и сборам в общей сумме 279566,84 руб. Определением суда от 09.07.2008 требования Общества разъединены на два самостоятельных дела. В рамках дела N А17-2713/2008 рассматривались требования Общества о возврате из бюджета переплаты по налогам и сборам в общей сумме 101250,04 руб. С учетом уточненных требований, Общество просило возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль в размере 73286,55 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 3, 11, 21, 32, 45, 52, 54, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, отзыв на жалобу, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в силу следующего.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 3, 45, 52) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет и исполнить обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление определенной суммы налоговых платежей со счетов налогоплательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Анализируя приведенные выше нормы налогового законодательства, можно сделать вывод о том, что факт переплаты налога в бюджет может возникнуть исключительно в результате излишней уплаты налога относительно исчисленной суммы, причитающейся к уплате за отчетный (расчетный) период.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченных налогов определен в статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право обратиться за возвратом суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате (зачете) спорных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О) - пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае применяется общее правило исчисления срока исковой давности, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что Общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль при составлении совместно с Инспекцией акта сверки (по состоянию на 01.01.2005) от 10.06.2005 N 2108.

С заявлением, содержащим требование о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога, Общество обратилось в арбитражный суд 10.06.2008, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Инспекции о пропуске Обществом срока исковой давности арбитражным апелляционным судом расценивается как несостоятельный, в силу того, что в материалы дела документов, доказывающих то, что Обществу было известно о наличии у него спорных сумм переплаты ранее 10.06.2005, Инспекцией не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы арбитражный апелляционный суд учитывает тот факт, что решением суда по делу N А17-4762/2007 установлено, что часть задолженности возникла у предприятия за пределами трехлетнего срока; однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данный факт не лишает налогоплательщика возможности обратиться в суд с заявлением о возврате имеющейся переплаты.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документов с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены решения суда от 28.10.2008 по мотивам, изложенным Инспекцией в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 по делу N А17-2713/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (пер.Семеновского,10 г.Иваново, 153000) в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных