Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 02АП-79/2009

г. Киров

28 января 2009 г.

Дело N А17-6557/2008

Резолютивная часть постановления принята 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КейЭйСи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 по делу

N А17-6557/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КейЭйСи"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - заявитель, Общество, ООО "КейЭйСи") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 16.10.2008 по делу об административном правонарушении N 24-08/79 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КейЭйСи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы права. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" (резидент, продавец) и фирма "TRW Automotive Lucas Varity. s.r.o." (нерезидент, покупатель), Чехия заключили контракт от 16.05.2007 N CZ/71847935/68 (далее - Контракт) на поставку товара согласно приложениям к контракту (л.д. 12).

17.05.2007 Общество оформило в Ивановском филиале Акционерного Коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ЗАО) паспорт сделки N 07050005/3251/0019/1/0, в графе 5 раздела 3 "Общие сведения о контракте" которого на основании Приложения N 1 к Контракту указана сумма 1072000,00 евро (л.д. 32).

08.11.2007 стороны подписали приложение N 3 к Контракту, которым общая сумма контракта увеличивается до 2560238,80 евро (л.д. 23).

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07050005/3251/0019/1/0 14 ноября 2007 года проведена валютная операция на сумму 21851,70 евро (л.д. 107).

14.11.2007 на валютный транзитный счет Общества поступила валютная выручка от экспорта товара по Контракту в размере 21851,70 евро (л.д. 34,35).

19.11.2007 Общество переоформило паспорт сделки с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.11.2007 N 3 (л.д. 28).

24.09.2008 в ходе проверки государственным таможенным инспектором по валютному контролю Ивановской таможни соблюдения актов валютного законодательства установлено, что ООО "КейЭйСи" не обеспечило соблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно несвоевременно переоформило паспорт сделки. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения ООО "КейЭйСи" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 24.09.2008 N 10105000/240908/В000085.

Усмотрев в действиях ООО "КейЭйСи" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор по валютному контролю Ивановской таможни 24.09.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Постановлением Управления от 16.10.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "КейЭйСи", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Первая валютная операция в рамках Контракта N CZ/71847935/68 после подписания сторонами приложения N 3 к Контракту, связанная с перечислением денежных средств в сумме 21851,70 евро на валютный транзитный счет Общества, осуществлена 14.11.2007. Соответственно переоформленный паспорт сделки и приложение N 3 к Контракту подлежали представлению Обществом в банк не позднее 14.11.2007 - дня осуществления следующей валютной операции по Контракту. Общество переоформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 07050005/3251/0019/1/0 с учетом изменений, внесенных приложением N 3, 19.11.2007.

Факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "КейЭйСи" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что валютная операция от 14.11.2007 была осуществлена на основании приложения N 1 от 16.05.2007 к контракту, без учета приложения N 3 подлежит отклонению, поскольку обязанность переоформления паспорта сделки в случае наступления указанных в пункте 3.151 Инструкции событий не поставлена в зависимость от содержания изменений или дополнений к контрактам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приложение N 3 предусматривало изменение общей суммы контракта, информация о которой относится к числу "Общих сведений о контракте", указываемых в паспорте сделки независимо от ассортимента товара и дат предполагаемых поставок.

В соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из текста приложения N 3 к контракту следует, что приложение заключено сторонами 08.11.2007, поскольку каких-либо оговорок о другой дате его заключения не имеется. Доказательств, подтверждающих иное, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В объяснениях, направленных административному органу во исполнение определения от 30.09.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, директор ООО "КейЭйСи" настаивает на том, что паспорт сделки оформлен своевременно, просит расценить вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное. В данных объяснениях отсутствует довод об иной дате подписания приложения N 3 от 08.11.2007 к Контракту (л.д. 127).

Письму от 16.11.2007 (л.д. 140), представленному заявителем в качестве доказательства подписания нерезидентом приложения от 08.11.2007 N 3 в иной срок судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая Обществом по существу не оспорена. Суд правомерно отклонил данное доказательство, так как сделать какие-либо выводы о дате заключения приложения N 3 из вышеназванного письма не представляется возможным, заверенный перевод письма на русский язык не приложен.

С учетом изложенного Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области правомерно привлекло ООО "КейЭйСи" к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку затрудняет осуществление уполномоченными органами и агентами валютного контроля функций контроля за своевременным выполнением резидентами обязанности по репатриации валютных средств в РФ, что создает угрозу устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. Кроме того, данное правонарушение затрудняет осуществление уполномоченными органами и агентами валютного контроля функций учета валютных операций по контракту и контроля за их проведением.

При назначении наказания за совершенное правонарушение административный орган назначил Обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2008 по делу N А17-6557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова