Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 02АП-5566/2008

г. Киров

23 января 2009 г.

Дело N А28-7172/2008-240/4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жилина Р.С., индивидуальный предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по делу N А28-7172/2008-240/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жилина Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор",

о взыскании 40.495 руб. 86 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилин Роман Сергеевич (далее - ИП Жилин Р.С.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор" (далее - ООО ТПФ "Кругозор") о взыскании 40.495 руб. 86 коп., в том числе 18.230 руб. 39 коп. задолженности по договору N 36 от 25.09.2005, 865 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, 21.400 руб. 00 коп. убытков на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Жилина Р.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17.478 руб. 89 коп. долга, 849 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении заявления ООО ТПФ "Кругозор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2008, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35.000 руб. 00 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 8.000 руб. 00 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено надлежащих доказательств вручения товара ответчику. В условиях отсутствия первичных документов продукция приходовалась на склад ответчика по фактическому ассортименту и по ранее согласованной сторонами цене. Согласно пункту 1.1 договора N 36 от 25.09.2005 покупатель обязуется принять продукцию по согласованной цене и оплатить ее стоимость. Доказательств того, что ответчик согласовал новые цены с истцом в материалы дела не представлено. В силу пункта 3.1.4 договора продавец обязуется сообщать покупателю об изменениях отпускной цены изданий за 10 дней до выхода очередного номера. Доказательств того, что истец направил в адрес ответчика протокол согласования цен в материалы дела не представлено. При отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по договору не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

ИП Жилин Роман Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Согласно пункту 3.2.9 договора N 36 от 25.09.2005 при неполучении продукции в течение 15 дней с момента отправки продукции продавцом, согласно приложению N 2 (график отправки), покупатель обязан известить продавца в течение 3 дней актом о неполучении продукции по телефону-факсу или электронной почтой. В период действия договора ответчик не сообщал о не получении поставляемой истцом продукции.

В судебном заседании 15.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2009г.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жилин Роман Сергеевич (продавец) и ООО ПКФ "Кругозор" (покупатель) заключили договор купли-продажи продукции N 36 от 25.09.2005, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя тиражи печатных изданий в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять продукцию по согласованной цене и оплатить ее стоимость.

В силу пункта 2.1 договора отправка продукции осуществляется продавцом за свой счет до ПЖДП г.Ижевска.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику, а ответчик произвел ее частичную оплату, в результате за ответчиком образовался долг в размере 18.230 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора оплата продукции, поставленной в течение календарного месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Из суммы, подлежащей перечислению, исключаются суммы недопоставленной, бракованной и списанной продукции. Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора тщательно исследовал доводы сторон, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пунктов 2.1, 3.2.4 договора отправка продукции осуществляется продавцом за свой счет до ПЖДП г.Ижевска. Покупатель обязан в течение суток после получения извещения от ПЖДП г.Ижевска забирать поставленную продавцом продукцию.

В соответствии с письмом Ижевского магистрального сортировочного центра N 083.030/344 от 22.09.2008 в период с июля 2007 г. по январь 2008 г. в адрес ООО ТПФ "Кругозор" поступали ежемесячно в июле-декабре 2007 г. по 3 газетные пачки с надписью "Попурри", которые получены по доверенностям Петровым, Измалковым.

Ответчиком представлена справка о взаиморасчетах по поставкам печатной продукции, из которой следует, что ответчиком получены от истца издания "Попурри для детей" и "Попурри-сканворд" N 8/2007, N 9/2007, N 10/2007, N 11/2007, N 12/2007, N 1/2008, в количестве по 150 шт. ежемесячно.

Факт получения продукции в спорный период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения товара покупателю, противоречит материалам дела.

В силу пункта 3.1.4 договора продавец обязан сообщать покупателю об изменениях отпускной цены изданий, дня выхода, полосности, сроков отправки продукции за 10 дней до выхода очередного номера.

15.05.2007 письмом N 159 истец известил ответчика об освобождении его от уплаты НДС, в связи с чем направил новый протокол согласования цен (Приложение N 6), который действует с N 7/2007, в соответствии с которым, в отношении издания "Попурри для детей" установлена цена 10 руб. 89 коп. (без учета НДС); в отношении издания "Попурри. Сканворд" 8 руб. 80 коп. (без учета НДС). Данное письмо получено ответчиком 21.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.25 т.2).

Учитывая изложенное, довод ответчика о несогласовании цены на отпускаемую в спорный период продукцию, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не отрицают, что договорные отношения между ними сложились с 25.09.2005, поставки продукции производились в течение всего указанного времени, поэтому истец правомерно засчитал оплату продукции платежным поручением N 37 от 07.02.2008 с назначением платежа "за периодическую печатную продукцию по договору N 36 от 25.09.2005" в счет ранее сложившейся задолженности, поскольку ответчик в платежном поручении не конкретизировал назначение платежа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по делу N А28-7172/2008-240/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Кругозор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова