Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 02АП-5615/2008

г. Киров

21 января 2009 г.

Дело N А82-10156/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 по делу N А82-10156/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Жиряковой Марины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр"

о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Жирякова Марина Юрьевна (далее - Жирякова М.Ю., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" (далее - ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ", Центр, ответчик) с требованием о признании договора на оказание услуг N 3 от 01.01.2006 незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании статей 420,432,720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в оспариваемом договоре отсутствуют обязательные условия о предмете договора, о сроках и порядке принятия выполненных работ, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование договора не позволяет определить характер и объем работ, составляющих его предмет, а практика сложившихся между сторонами отношений свидетельствует об их неопределенности в этой части.

Ответчик в отзыве указал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия спора между сторонами, поскольку уведомлением от 27.06.2008 за N 158 согласился с тем, что договор N 3 от 01.01.2006 является незаключенным и предложил истцу подписать новый договор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2008 года исковые требования Жиряковой М.Ю. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом договоре об оказании услуг не определен его предмет, то есть вид деятельности, которую ответчик обязуется выполнить для пользователя, не определены обязанности ответчика, договор не содержит перечня услуг, их объем.

ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спор между сторонами отсутствовал, обе стороны признали договор незаключенным, поэтому права истца не нарушены, истец обратился в суд с намерением причинить вред ответчику в виде взыскания с него расходов за услуги представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.01.2006 между ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ" (Центр) и Жиряковой М.Ю. (пользователь) подписан договор на оказание услуг, согласно которому Центр обязуется оказать услуги пользователю по обслуживанию помещения торгового павильона "Твой стиль" общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул.Советская, 29, а пользователь обязуется оплатить эти услуги ежемесячно в размере 120 руб. на 1 кв.м. общей площади торгового павильона (л.д.9-12). В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются в пределах площади оборудованного места для торговли.

26.04.2006 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение магазина-модуля N 8, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул.Советская, 29 (л.д.6).

Посчитав, что сторонами не согласован предмет договора, являющийся существенным условием договора на оказание услуг, истец обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о признании договора N 3 от 01.01.2006 незаключенным. Вывод основан на том, что в договоре не определен его предмет, то есть вид деятельности, которую истец обязуется выполнить для пользователя, не определены обязанности истца. Приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, сторонами не заключалось.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены за юридической несостоятельностью и необоснованностью. В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется. Поскольку ответчик сам не предпринял разумно необходимых мер для защиты своих прав, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 по делу N А82-10156/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов