Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-47/2009

г. Киров

29 января 2009 г.

Дело N А29-7495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.57,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-7495/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-71/4029 от 11.09.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - Общество, ООО "Евростиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 11.09.2008 N 02-71/4029 по делу об административном правонарушении N АШ 134-08/08, которым на Общество наложен штраф в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УФАС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-7495/2008 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, направление почтовых извещений по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 5 является надлежащим извещением Общества, так как именно этот адрес указан в договоре N 1/б-Евр/Сык от 16.05.2008. На этом же основании УФАС указывает, что извещение направлено лицу, подписавшему договор в качестве руководителя Общества.

Кроме того, УФАС в подтверждение доводов о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на временное исполнение обязанностей директора Общества старшим менеджером Тарасовой Н.С.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что обязательство надлежащей доставки почтовых отправлений возложено на оператора почтовой связи, а не на антимонопольный орган. Также заявитель жалобы считает, что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФАС просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Приказом УФАС N 76 (л.д.33) возбуждено дело N А13-06/08 по признакам нарушения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении нескольких юридических лиц, в том числе и в отношении Общества.

Определением от 01.07.2008 N 03-46-2557 рассмотрение дела NА13-06/08 назначено на 29.07.2008, у Общества запрошены надлежащим образом заверенные копии документов и письменная информация (л.д.34), указано, что документы необходимо представить в срок до 22.07.2008. Определение от 01.07.2008 N 03-46-2557 направлено Обществу по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16700004955719 (л.д.36).

Определением от 29.07.2008 N 02-46-3227 рассмотрение дела NА13-06/08 отложено, назначено на 04.09.2008, у Общества повторно запрошены надлежащим образом заверенные копии документов и письменная информация (л.д.39) сроком представления до 29.08.2008. Определение от 29.07.2008 N 02-46-3227 направлено в адрес Общества по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16700005081783 (л.д.40).

06.08.2008 УФАС направило Обществу извещение N 02-33/3367 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором просило обеспечить явку законного представителя Общества 27.08.2008 для составления протокола. Указанное письмо направленно на имя директора Общества Бугаева Д.Ю. по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16700005083190 (л.д.42),

В связи с непредставлением запрошенных определением от 01.07.2008 года N 03-46-2557 документов и сведений в срок, указанный в определении, Управлением 27.08.2008 в отсутствии законного представителя Общества составлен протокол N АШ134-08/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.43).

Определением от 03.09.2008 N 02-71/3841 рассмотрение дела об административном правонарушении NАШ134-08/08 назначено на 11.09.2008. Определение направлено Обществу письмом от 03.09.2008 N 02-30/3842 по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5 (уведомление о вручении почтового отправления N 16700005162222, л.д.48).

Дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом 11.09.2008 в отсутствие законного представителя Общества, в тот же день принято постановление N 02-71/4029, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, чем были существенно нарушены права Общества, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом, руководитель филиала или подразделения юридического лица законным представителем не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 в отношении Общества был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлено письмо от 06.08.2008 N 02-33/3367 направленное Обществу по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5 адресованное директору Бугаеву Д.Ю. (л.д.41-42).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд, в то же время, отмечает, что такое извещение должно быть адресовано и направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что руководителем Общества является генеральный директор Димитриев В.А. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества (л.д. 66-84), согласно которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; решением участника от 10.10.2007; приказом от 12.10.2007 N к/1.

В соответствии с учредительными документами Общества Бугаев Д.Ю. не признан руководителем юридического лица.

Таким образом, извещение от 06.08.2008 N 02-33/3367, направленное директору Общества Бугаеву Д.Ю. по адресу, не являющемуся юридическим адресом Общества, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

В Уставе Общества в качестве места нахождения Общества указан адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64 (л.д. 67), по этому же адресу находится единоличный исполнительный орган Общества, которым является его генеральный директор.

Кроме того, в договоре N 1/б-Евр/Сык от 16.05.2008, на который ссылается заявитель, в качестве юридического адреса Общества указан адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64.

Таким образом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор N 1/б-Евр/Сык от 16.05.2008 о том, что фактический адрес Общества: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 5 и что руководителем Общества является Бугаев Д.Ю., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что юридический адрес Общества Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64 антимонопольному органу был известен, но извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по данному адресу ответчиком не направлялось.

Все необходимые уведомления (в том числе извещение от 06.08.2008 протокол от 27.08.2008, извещение от 03.09.2008 и постановление от 11.09.2008) направлены антимонопольным органом на имя директора ООО "Евростиль" Бугаева Д.Ю. по адресу: Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5, где находится магазин Общества.

При таких обстоятельствах извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Доводы УФАС о том, что на старшего менеджера Тарасову Н.С. в период с 01.07.2008 по 13.09.2008 было временно возложено исполнение обязанностей генерального директора Общества не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательств того, что уведомления адресованы и получены Тарасовой Н.С., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 5 находится мебельный салон Общества, Бугаев Д.Ю. является директором мебельного салона. Из протокола судебного заседания (л.д.118) следует, что рабочее место Тарасовой Н.С. находится в офисе Общества по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 64.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны УФАС при производстве по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Названные нарушения, допущенные антимонопольным органом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 составлен УФАС с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения, и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка антимонопольного органа на то, что обязанность по надлежащей доставке почтовых отправлений возложена на орган почтовой связи, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлены Управлением не по юридическому адресу общества и адресованы лицу, не являющемуся руководителем.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Коми - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-7495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова