Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 02АП-5572/2008

г.Киров

21 января 2009 г.

Дело N А29-5292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Коткиной А.В. - по доверенности от 11.01.2009 N 01,

от ответчика: Клещенко А.В. - по доверенности от 08.02.2008 N 379/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 по делу N А29-5292/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее ООО "Сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее МУП "Сыктывкарский водоканал", ответчик).

Предметом иска явилось требование о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции, предложенной истцом.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из искового заявления с последующими уточнениями следует, что истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Сервисная компания". МУП "Сыктывкарский водоканал" представил истцу для подписания договор N 9500 от 01.01.2008. При заключении договора стороны не достигли соглашения по пункту 2.3., определяющему границы эксплуатационной ответственности сетей. Истец настаивал на том, чтобы граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходила по внешней границе стены многоквартирного дома, поскольку инженерные сети, расположенные за внешней стеной многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, в управление истцу не передавались, тариф на содержание этих сетей для ООО "Сервисная компания" не устанавливался.

В отзыве ответчик требования не признал и просил суд оставить пункт 2.3 договора в редакции ответчика, т.е. "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных и канализационных сетей, оформленными в виде приложение к настоящему договору. При отсутствии таких схем и правоустанавливающих документов на сети абонента, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений Водоканалом и схемами, определенными договорами с третьими лицами".

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление ЖКХ, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что в связи с тем, что по многоквартирным домам, в отношении которых победителем была признана управляющая организация ООО "Сервисная компания" не были определены границы земельного участка, инженерные сети, расположенные за пределами стены многоквартирного дома, не вошли в состав общего имущества, а работы по обслуживанию данных сетей - в перечень обязательных работ и услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 иск удовлетворен частично. Пункт 2.3 договора N 9500 от 01.01.2008 изложен в редакции: "граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных и канализационных сетей, оформленных в виде приложений к настоящему договору. При отсутствии схем и правоустанавливающих документов на сети абонента, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома".

Суд исходил из того, что при отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности. В хозяйственном ведении истца находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, утвердив пункт 2.3 договора в первоначально предложенных каждой из сторон редакции.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Сыктывкарский водоканал" указало, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является составной частью внутренней инженерной системы многоквартирного дома, то есть входит в состав общедомового имущества и должен обслуживаться истцом. Позиция МУП "Сыктывкарский водоканал" обоснована ссылкой на СНиП 2.04.01-85 (постановление Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189), статью 8 Правил N 491), пункт 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Заявитель указал, что участки водопроводных и канализационных сетей по семи домам (д.68 по ул.Серова, дома 7, 8, 10, 25а по ул.Школьной, д.11 по ул.Банбана, д.57 по ул. Стахановская) не передавались ответчику на баланс и он не обязан их содержать. Сети оставшихся 77 домов являются муниципальной собственностью, и ответчик не отказывается от их обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервисная компания" сводятся к тому, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. К договору должен быть приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Истец является управляющей организацией многоквартирных домов и обязан содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. Коллективные приборы учета энергоресурсов отсутствуют. Поэтому как границей сетей, так и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. ООО "Сервисная компания" не согласно с тем, что ответчик в схемах (приложения к договору) включил в зону ответственности истца инженерные сети, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома и не входящие в состав общего имущества. Данные участки сетей на баланс истца не передавались.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика пояснил, что ранее аналогичный договор был заключен со службой заказчика. При этом граница балансовой принадлежности по семи домам также не была согласована.

Представитель истца пояснила, что истец не согласен с решением суда, так как полагает, что в дальнейшем такая редакция пункта 2.3. договора приведет к спорам с ответчиком. Ссылка на СНиП несостоятельна, так как они не могут применяться для рассмотрения настоящего спора и используется только в строительстве. Спорный участок сетей находится в муниципальной собственности и не передавался истцу в обслуживание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Сервисная компания" на основании протоколов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей организацией многоквартирных домов.

28.02.2008 МУП "Сыктывкарский водоканал" направило истцу для подписания проект договора N 9500 от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора его предметом являлся отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам из централизованной системы коммунального водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении Водоканала и прием сточных вод от абонента в централизованную систему коммунальной канализации Водоканала в месте присоединения.

07.05.2008 ООО "Сервисная компания" направила подписанный договор N 9500 ответчику с протоколом разногласий.

09.06.2008 МУП "Сыктывкарский водоканал" оформил протокол согласования разногласий к договору N 9500 от 01.01.2008.

18.06.2008 МУП "Сыктывкарский водоканал", рассмотрев протокол разногласий к договору, предложенный истцом, направил последнему протокол согласования разногласий.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" на запрос ООО "Сервисная компания" ответил, что в прилагаемом к запросу списке жилых домов, водопроводные сети являются собственностью муниципального образования городской округ "Сыктывкар", кроме ул.Серова, 68, ул.Школьная, 7, 8, 10, 25а, ул.Банбана, 11, ул.Стахановская, 57.

Сторонами не достигнуто соглашение в отношении редакции пункта 2.3 договора по границам эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. В связи с этим не согласованными остались также приложения 4 к договору (Схемы балансовой принадлежности инженерных сетей).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 445, 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В силу пункта 14 этих же Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Пунктами 1 и 5 Правил N 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме; органами местного самоуправления. В состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что внутридомовые инженерные сети - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что коллективные приборы учета ресурсов у истца отсутствуют. Соглашения по границам эксплуатационной ответственности сторонами не достигнуто. Доказательств, подтверждающих, что спорные участки сетей принадлежат к общему имуществу многоквартирных домов или обслуживаются истцом, в суд не представлено. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, основываясь на указанных выше нормативных актах и пункте 8 Правил N 491 в частности, обоснованно пришел к выводу о том, что внешней границей тепловых сетей и границей эксплуатационной ответственности истца как управляющей компании в рамках договора N 9500 является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома. В то же время редакция пункта 2.3. договора, указанная в решении суда первой инстанции, позволяет сторонам согласовать иные границы.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Редакция пункта 2.3 договора, принятая судом первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца в спорных многоквартирных домах не передан ему на баланс, не является основанием для установления границ балансовой принадлежности сетей в редакции пункта 2.3. договора, предложенной МУП "Сыктывкарский водоканал". Позиция ответчика противоречит как положениям Правил N 491 и N 167, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 539-542), возлагающим на снабжающую организацию обязанность по поставке воды и принятию стоков непосредственно абоненту.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку по существу решением суда исковые требования ООО "Сервисная компания" удовлетворены. В то же время сторонам оставлена возможность устанавливать иные границы по взаимному согласию, что не противоречит законодательству. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не обосновала, каким образом решение суда нарушает права и законные интересы истца.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и истец являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет по 1000 рублей.

Из платежного поручения N 6559 от 18.12.2008 видно, что ответчик уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Сумма списана со счета плательщика. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Платежным поручением N 104 от 20.01.2009 подтверждается, что МУП "Сыктывкарский водоканал" уплатило 1000 руб. государственной пошлины на надлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 по делу N А29-5292/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" - без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 6559 от 18.12.2008 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова