Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 02АП-5419/2008

г.Киров

21 января 2009 г.

Дело N А28-6126/2008-187/32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Мальцева И.В. - по доверенности от 25.08.2008,

от ответчика: Семакина Д.Л. - по доверенности от 20.01.2009 N 01-11/65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-6126/2008-187/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная сервисная служба"

к Управлению образования администрации города Кирова

о взыскании 4 672 458,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийная сервисная служба" (далее ООО "АВАРСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению образования администрации города Кирова (далее Управление образования, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору комплексного технического обслуживания инженерного и технологического оборудования от 04.04.2005 N 12 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда и аварийного обслуживания инженерного оборудования.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 307, 309-310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами 04.04.2005 заключен договор на комплексное техническое обслуживание инженерного и технологического оборудования. Действие договора продлено до проведения открытого конкурса на оказание данной услуги. Задолженность ответчика за оказанные услуги за 2005-2006 годы составила 3 764 505,12 руб., в том числе: оплата комплексного обслуживания - 3 614 034,82 руб.; стоимость материалов, использованных при проведении ремонта - 150 470,30 руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить задолженность. В результате неоплаты выполненных работ ООО "АВАРСС" понесло значительный экономический ущерб и оказалось на грани банкротства. Истец потребовал взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2005 по 27.10.2008 в размере 907 953,07 руб. в судебном порядке.

Помимо этого истец требовал взыскать с ответчика убытки в размере 1 287 371,49 руб., связанные с начислением предприятию штрафных санкций по налоговым платежам, а также задолженность в размере 1 502 234, 33 руб. и 262 054,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от этих исковых требований.

В отзыве ответчик требования не признал и указал на отсутствие актов выполненных работ, на истечение срока исковой давности по задолженности в размере 32 934,37 руб. По мнению ответчика, договор действовал до момента проведения конкурса на размещение муниципального заказа, то есть до 23.03.2006, после чего задолженность за фактически выполненные работы должна быть взыскана с образовательных учреждений, для которых выполнялись работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 иск удовлетворен частично. С Управления образования в пользу ООО "АВАРСС" взыскано 3 731 570,75 руб. долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 32 934,37 руб. отказано. Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекратил.

Суд исходил из того, что факт исполнения истцом деятельности по техническому обслуживанию инженерного и технологического оборудования на основании наряд-заказов ответчиком не оспорен, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлено. Расчет истца подтвержден счетами-фактурами. Контррасчета не представлено. Судом применен срок исковой давности в части оплаты оказанных услуг в размере 5 736 руб. и стоимости материалов 27 198,37 руб. Сумма неустойки уменьшена судом соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление образования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АВАРСС" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условием договора (пунктом 4.4) по оплате результатов выполненных работ является представление актов выполненных работ. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и не применил положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пункта 4.4 договора. Имеющаяся задолженность за комплексное обслуживание не доказана. Ответчик услуги истца в 2005-2006 году не оплачивал именно по причине отсутствия доказательств выполнения работ.

В апелляционной жалобе также указано, что сумма задолженности по установке оборудования - 150 470,30 руб. - не доказана. Форма учетной документации в виде наряда-задания законодательством не предусмотрена. Представленные истцом наряды-задания не содержат измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, что делает невозможным их оплату. С процессуальной точки зрения эти документы не могут являться доказательствами факта проведения хозяйственных операций по установке оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что ООО "АВАРСС" выполняло работы на основании заявок, направляемых в адрес истца детскими садами и школами. Размер оплаты услуг фиксированный и исчисляется как произведение согласованного сторонами тарифа на площадь обслуживаемых помещений. По мнению заявителя, по условиям договора услуги ООО "АВАРСС" должны оплачиваться ежемесячно только по факту выполненных работ и оказанных услуг, подтвержденному актом, подписанным обеими сторонами. В случае отсутствия заявок услуги истца оплачиваться не должны. Представитель Управление образования также заявил, что ответчик никаких оплат в рамках договора не производил ввиду отсутствия актов выполненных работ.

Представитель истца пояснил, что полностью согласен с решением суда. ООО "АВАРСС" выполняло работы и услуги в рамках договора. Истец представлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг по обслуживанию инженерного и технологического оборудования. Размер оплаты рассчитан в соответствии с условиями договора. При этом, исходя из характера правоотношений между сторонами, необходимости в составлении актов не было. Помимо этого истец представлял к оплате счета и прочие документы, подтверждающие факт использования расходных материалов. Представитель истца заявил, что в рамках договора ответчик оплатил услуги более чем на три миллиона рублей.

ООО "АВАРСС" также ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 91 от 24.12.2008, N 795 от 26.12.2008, N 659 от 29.12.2008, подтверждающих, по мнению истца, признание ответчиком исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 731 570 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2005 ООО "АВАРСС" (исполнитель) и Управление образования (заказчик) на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право размещения муниципального заказа заключили договор N 12 комплексного технического обслуживания инженерного и технологического оборудования.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на комплексное техническое обслуживание технологическое оборудование детских дошкольных учреждений и школ города Кирова. Исполнитель принимает на себя обязанности по круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования зданий детских дошкольных учреждений и школ города Кирова, в том числе: системы электроснабжения, системы центрального отопления, водопровода, канализации вентиляционного оборудования.

Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, текущий ремонт электросетей, электрооборудования и технологического оборудования, обеспечивать устранение аварий и неисправностей на внутридомовых водопроводных, тепловых, канализационных и электрических сетях и оборудовании (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Из пункта 2.3. следует, что ООО "АВАРСС" обязалось выполнять работы на основании заявок от представителей заказчика на устранение неисправностей инженерного и технологического оборудования.

В силу пунктов 2.7 и 2.9, 2.10 договора исполнитель ведет необходимую документацию по учету объемов выполненных работ, несет ответственность за их качество, комплектует все проводимые ремонтные работы по договору своими силами и средствами (материалами), привлекает собственное оборудование, технический персонал, автотранспорт, ежемесячно предоставляет заказчику информацию о выполненных работах.

Раздел 4 договора устанавливает стоимость обслуживания и условия расчетов. Тариф на комплексное обслуживание устанавливается путем расчета стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади здания. На момент заключения договора тариф составляет 0, 842 рубля за 1 кв. метр площади учреждения за один месяц.

Оплата израсходованных исполнителем запчастей, материалов, комплектующих узлов, не вошедших в расчет тарифа, но необходимых для ремонтных работ, производится заказчиком только по представлению документов, подтверждающих их фактическую установку исполнителем на обслуживаемых объектах.

Сроки оплаты установлены ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных исполнителем счетов.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что оплата за комплексное обслуживание оборудования производится заказчиком за фактический выполненный объем работы, который подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, оформленный соответствующим образом и подписанный обеими сторонами.

Договор действует до 31.12.2005 (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.02.2006 срок действия договора продлен до проведения открытого конкурса на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений города Кирова, принятия решения конкурсной комиссией и заключения соответствующего договора с исполнителем, занявшим первое место по результатам открытого конкурса. В дополнительных соглашениях изменена стоимость комплексного технического обслуживания, которая составила по учреждениям Октябрьского района города Кирова (централизованная бухгалтерия N 2) - 446 050 рублей 62 копейки, Первомайского района города Кирова (централизованная бухгалтерия N 3) - 260 732 рубля 82 копейки, поселка Лянгасово города Кирова (централизованная бухгалтерия N 4) - 44 614 рублей 98 копеек, по учреждениям головной централизованной бухгалтерии - 52 874 рубля 82 копейки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень по комплексному техническому обслуживанию технологического оборудования учреждений образования города Кирова, в приложении N 2 - перечень работ, выполняемых дежурными бригадами ООО "АВАРСС" по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей и оборудования. Приложением N 3 к договору установлен объем выполняемых работ по комплексному техническому обслуживанию учреждений образования г.Кирова.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: счета-фактуры оплаты за комплексное техническое обслуживание инженерного и технологического оборудования за 2005-2006 годы, акты приемки выполненных работ, накладные, наряды-задания, счета, товарные чеки - подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг в рамках договора, а также задолженность ответчика за указанный период по оплате комплексного обслуживания на сумму 3 614 034,82 руб., стоимость материалов, использованных при проведении ремонта на сумму 150 470,30 руб.

Судом первой инстанции исследованы журналы с заявками на устранение аварий, неисправностей технологического оборудования, инженерных сетей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки и порядке предусмотрена и статьей 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 731 570,75 руб. долга и 100 000 руб. неустойки.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами. Претензий по качеству предоставленных услуг не поступало.

Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с условиями договора. Как видно из положений договора, оплата за оказанные услуги производилась заказчиком исходя из установленного договором тарифа из расчета за 1 кв.м. площади обслуживаемого учреждения. Основанием для оплаты в договоре указаны счета, предъявленные исполнителем. Оплата использованных материалов должна производиться по представлению документов, подтверждающих их фактическую установку (пункт 4.3 договора).

Таким образом, стороны фактически урегулировали вопрос оплаты услуг истца по техническому обслуживанию электросетей и оборудования путем внесения ежемесячной абонентской платы, не зависящей от конкретных объемов оказанных услуг. Данный вывод основан на толковании пунктов договора в их совокупности.

Ответчиком не доказано, что истцом в расчете завышен согласованный сторонами тариф или площадь обслуживаемых помещений.

Стоимость израсходованных исполнителем запчастей, материалов, комплектующих узлов, не вошедших в расчет тарифа, а также факт их установки подтверждены истцом указанными выше доказательствами. Оснований для признания этих доказательств недостоверными нет.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Из платежных поручений за 2005-2006 годы видно, что, вопреки заявлению представителя ответчика, Управление образования систематически производило перечисления истцу денежных средств, указывая в назначении платежа, в том числе и техническое обслуживание оборудования по договору N 12 от 04.04.2005. При этом акты выполненных работ ответчик не требовал.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отказ ответчика оплатить установленное оборудование в связи с несоответствием нарядов-заданий обязательным требованиям, предъявляемым к первичной бухгалтерской документации, безоснователен. Истцом представлены, а судом исследованы и оценены счета-фактуры, выставленные на оплату материалов, запчастей; накладные на использованные материалы, товарные чеки, счета, подтверждающие понесенные истцом расходы на приобретенные запчасти и материалы. Представленные документы соответствуют накладным и ведомостям фактического расхода материалов для ремонта, приложенным к счетам-фактурам. Использование материалов подтверждается подписями должностных лиц образовательных учреждений и печатями соответствующих учреждений в нарядах-заявках. Претензий по качеству работ и использованных материалов не предъявлено. Кроме того, оплата израсходованных исполнителем материалов согласно пункту 4.3 договора должна производится по представлению документов, подтверждающих их фактическую установку, а не фактические затраты исполнителя или стоимость оборудования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аварийная сервисная служба" удовлетворить. Приобщить к материалам дела названные истцом копии платежных поручений.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу N А28-6126/2008-187/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова