Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 02АП-5611/2008

г. Киров

28 января 2009 г.

Дело N А82-5200/2008-72-Б/42

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Коровниковой О.М., действующей на основании доверенности от 23.10.2008, Маровой С.Л., действующей на основании доверенности от 13.07.2007,

представителя должника - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Луч"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 по делу N А82-5200/2008-72-Б/42, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по проверке обоснованности требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Луч" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области (далее Инспекция, уполномоченный орган) на основании статей 3,6,7,11,39,41 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Луч" (далее СПК "Красный Луч", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано невыполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды сроком свыше 3-х месяцев, с учетом уточнения, в сумме 4.977.948руб.72коп., в том числе 3.904.058руб.75коп. - по основным платежам, по пени - 1.052.212руб.72коп., по штрафам - 21.677руб.25коп.

Должник с заявлением уполномоченного органа не согласен, ссылаясь на достаточность имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумму требований не оспорил, доказательств погашения всей задолженности не представил, указал, что Службой судебных приставов произведено частичное изъятие денежных средств в счет погашения долга, отводов кандидатурам на должность временного управляющего не заявил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2008 года требование уполномоченного органа к СПК "Красный Луч" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов СПК "Красный Луч" в состав третьей очереди в сумме 4.977.948руб.72коп., в том числе 3.904.057руб.75коп. - по основным платежам, по пени - 1.052.212руб.72коп., по штрафам - 21.677руб.25коп., в отношении СПК "Красный Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залилов Р.М. При этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании требования налогового органа не удовлетворены, просроченная задолженность подтверждена документами, представленными в дело, доказательств исполнения должником обязанности по уплате налогов, пени, штрафов не представлено.

СПК "Красный Луч" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить определение суда от 27.11.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании СПК "Красный Луч" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с системным толкованием норм Закона о банкротстве и Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не окончено, судебный пристав должен продолжать исполнительные действия, а у кооператива достаточно имущества, на которое возможно обратить взыскание и удовлетворить все требования уполномоченного органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд, установив, что требования Инспекции соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, возражений должником по суммам и срокам задолженности, предъявленной к исполнению, не заявлено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.11.2008 (т.4 л.д. 57), замечания на который не представлены, доказательств погашения требований на дату заседания арбитражного суда не представлено, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и пришел к выводу о введении в отношении СХПК "Красный Луч" наблюдения.

Из материалов дела следует, что должником не представлены как доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Инспекцией требования составляют сумму не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, так и доказательства погашения должником этих требований либо необоснованности этих требований.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в этой норме права обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Инспекции во введении в отношении кооператива процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения задолженности по обязательным платежам, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не служит основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с указанным, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК "Красный Луч", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 по делу N А82-5200/2008-72-Б/42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов