Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 02АП-5446/2008

г. Киров

28 января 2009 г.

Дело N А29-7688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Перминовой Г.Г. ,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот.А"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 по делу N А29-7688/2008 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слот.А"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми,

о признании незаконным предписания от 11.09.2008 N 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слот.А" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания от 11.09.2008 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) о немедленном прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа на период рассмотрения поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении действия предписания отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Общество, ссылаясь на не применение судом первой инстанции подлежащей применению части 3 статьи 199 АПК РФ, просит приостановить действие предписания от 11.09.2008 N 4.

Заявитель считает, что в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ приостановление действия оспариваемого акта, решения является отдельной мерой соблюдения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве обоснования данного довода ссылается на то, что статья 91 АПК РФ не содержит такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого акта, решения.

По мнению заявителя жалобы, применение судом первой инстанции положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не соответствует статьям 3 и 13 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предписанием Инспекции от 11.09.2008 N 4 Обществу предписано в срок до 06.10.2008 прекратить деятельность по организации азартных игр.

Оспорив указанное предписание в Арбитражный суд Республики Коми, Общество просило приостановить действие оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из недоказанности обстоятельств, указанных Обществом в качестве оснований для приостановления действия предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в названном Информационном письме, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 КоАП РФ.

Таким образом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия предписания, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Общество, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, ссылалось на то, что основным видом деятельности Общества является организация и проведение азартных игр, запрет осуществления основного вида деятельности повлечет неблагоприятные последствия для работников, придется производить увольнения, прекратить осуществление предпринимательской деятельности, что сделает невозможным исполнение Обществом принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Однако, Обществом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых мер повлечет неблагоприятные последствия для работников Общества, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед третьими лицами, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 КоАП РФ, оснований для приостановления действия оспариваемого предписания не имеется.

Доводы заявителя, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.11.2008 законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2008 по делу N А29-7688/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слот.А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова