Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 02АП-5315/2008

г. Киров

20 января 2009 г.

Дело N А31-1834/2008-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008 по делу N А31-1834/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского район Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Троицкому Василию Александровичу

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

о расторжении договора, возврате и восстановлении нежилого помещения, взыскании арендной платы,

установил:

Администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Троицкому Василию Александровичу (далее предприниматель, ответчик, заявитель) с участием в деле третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее КУМИ) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 103 от 24.02.1998, возврате нежилого помещения (кафе "Зодиак"), общей площадью 179,05 кв.м, находящегося на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул.Бебеля, дом 2, и взыскании 43 839 руб. 20 коп., в том числе 40 585 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года включительно, 3254 руб. 20 коп. пени за период с 11.12.2007 по 10.05.2008.

Заявлением от 16.06.2008 N 1979 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, вернуть помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа (л.д.-30-31).

Определением суда от 07.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д.-38-39).

Определением суда от 21.08.2008 произведена замена третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области.

Определением суда от 21.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 310, 330, 395, 401, 425, 610, 614, 622, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик арендуемое помещение после пожара не использует, помещение истцу не сдал, имеет задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2007 по 10.05.2008 в сумме 43 839 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у муниципального образования нет права сдавать помещение в аренду, поскольку в силу закона здание относится к федеральной собственности как памятник культуры государственного значения, передача здания в муниципальную собственность и государственная регистрация права собственности на него являются незаконными, а договор ничтожным (л.д.-26).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области нежилое помещение (кафе "Зодиак"), общей площадью 179,05 кв.м, находящимся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул.Бебеля, дом 2, взыскал с Троицкого В.А. в бюджет муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области 40 585 руб. задолженности, 3254 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик арендную плату за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года включительно не вносил, помещение по истечению срока действия договора не возвратил, задолженность по арендной плате по состоянию на 01.05.2008 составила 40 585 руб., что не опровергнуто какими-либо объективными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в силу закона здание относится к федеральной собственности как памятник культуры государственного значения, передача здания в муниципальную собственность и государственная регистрация права собственности на него являются незаконными, судом первой инстанции не принят, поскольку право собственности муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области прошло государственную регистрацию и не оспорено лицами, имеющими право действовать в интересах Российской Федерации.

Администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области как собственник имущества вправе истребовать его у лица, которое без установленных законом или договором оснований пользуется имуществом, передать имущество надлежит органу, в полномочия которого входит управление и распоряжение муниципальной собственностью - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Троицкий В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2008 в части взыскания арендной платы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы не является законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что 24.02.2007 произошел пожар, и после этого фактически арендатор не использовал и не мог использовать помещение кафе "Зодиак" и считает, что если помещение, переданное в аренду пришло не по вине арендатора в непригодное состояние, которое исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Кроме того, по условиям заключенного договора аренды N 103 от 24.02.1998 арендатор обязан производить лишь текущий ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя. Администрация муниципального района более года уклоняется от проведения капитального ремонта здания, поврежденного в результате пожара.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы, по мнению ответчика, у суда не имелось.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 28.10.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что арендатору предлагалось сдать арендуемое помещение сразу после пожара, однако ответчик, арендуя только первый этаж данного здания, удерживал арендуемое помещение за собой. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области в отзыве указало на разрешение апелляционной жалобы по усмотрению суда. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Троицкий В.А. в ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Троицкий В.А. (арендатор) на основании договора аренды муниципального имущества N 103 от 24.02.1998 заключенного с Нерехтским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нерехта Костромской области (арендодатель), пользовался нежилым помещением (кафе "Зодиак"), общей площадью 179,05 кв.м, находящимся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Бебеля, дом 2, в целях обеспечения населения горячим питанием. Срок действия договора установлен с 24.02.1998 до выкупа здания (л.д.-8-11).

24.02.1998 помещение общей площадью 179,05 кв.м. передано арендатору по акту сдачи нежилого помещения (л.д.-12).

29.12.2006 дополнительным соглашением об изменении условий договора аренды муниципального имущества N 103 от 24.02.1998 установлен размер арендной платы с 01.01.2007 в сумме 2843 руб. без учета НДС в месяц (л.д.-17).

24.02.2007 в здании кафе "Зодиак" произошел пожар, при котором повреждены помещения второго этажа.

27.03.2007 постановлением дознавателя ТОГНП, г.Нерехта отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.-18-19).

25.04.2007 предприниматель заявлением просил в связи с произошедшим пожаром в арендуемом здании, приостановить начисление арендной платы с 26.02.2007 (л.д.-21).

24.05.2007 Администрация письмом N 1205 отказала в приостановлении арендной платы за переданное в аренду помещение, в связи с отсутствием законных оснований (л.д.-22).

18.10.2007 письмом N 2553 Администрацией муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области Троицкому В.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 103 от 24.02.1998 года с 01.02.2008, с требованием сдать арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа (л.д.-23).

Право собственности муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на нежилое здание общей площадью 413,15 кв.м, в том числе основной площадью 232,46 кв.м, вспомогательной площадью 180,69 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул.Бебеля, дом 2, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2001, запись регистрации N 44-01.29-74.2001-82, о чем выдано свидетельство серии 44-АА N 097554 (л.д.-61).

14.08.2008 нежилое помещение N 1 общей площадью 382,2 кв.м, литер А, по адресу: г.Нерехта, ул.Бебеля, дом 2, обремененное правом аренды помещений площадью 179,05 кв.м в пользу Троицкого В.А., продано Слобожанину Юрию Ивановичу, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2008 и актом приема-передачи от 14.08. 2008.

Невыполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей и не возврат помещения, послужили основаниями для предъявления иска на сумму долга и пени, требования о расторжения договора и обязании вернуть арендуемое помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания арендной платы.

По расчету истца задолженность по внесению арендных платежей за период с февраля 2007 по апрель 2008 года составила 40 585 руб. (л.д.-25).

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате, начисленных пени за просрочку внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Возражений по расчету задолженности по арендной плате, пени, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы, что после пожара помещение не использовалось, апелляционной инстанцией не может быть принят, в данном случае, поскольку предприниматель не предпринял мер расторжению договора и возврату имущества арендодателю, а, кроме того, этот довод надлежащим образом заявителем жалобы документально не обоснован.

Ссылка на обязанность истца проводить капитальный ремонт спорного помещения не может служить основанием для отказа в уплате арендной платы, установленной договором.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части от 28.10.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2008 по делу N А31-1834/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Василия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова