Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 02АП-5335/2008

г. Киров

23 января 2009 г.

Дело N А28-898/2008-31/9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Чикишева К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2009; Уткина А.В. удостоверение ТО 129385,

представителя АК Сбербанк РФ - Одинцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Уткина А.В.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 по делу N А28-898/2008-31/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Уткина А.В.

о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения,

установил:

судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Уткин А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 020101, по делу NА28-898/08-31/9, выданного в отношении должника ОАО "Восток" в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса по существу на основании статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 020101 от 06.08.2008, выданного Арбитражным судом Кировской области по обращению взыскания на заложенное имущество должника-организации ОАО "Восток". 17.03.2008 в отношении должника ОАО "Восток" введена процедура конкурсного производства. 15.09.2008 в Арбитражный суд Кировской области судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о наложении ареста на имущество ОАО "Восток" в рамках процесса о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-122/07-70/3 от 14.10.2008 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления. Поскольку на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ОАО "Восток", должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то возможность наложения ареста на имущество должника исключается. В связи с поступившим отказом в наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обратился в порядке статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, т.к. в соответствии со статьями 69,78, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на имущество должника необходимо составление акта о наложении ареста и последующая принудительная его реализация.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ОАО "Восток" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности в размере 2.156.058 руб. 48 коп. по кредитному договору N 1150 от 10.10.2006 солидарно с ОАО "Восток" и ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", а также об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Восток", указанное в договоре залога имущества N 1150 от 10.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "БК "Восток" в пользу АК Сбербанка РФ взыскана задолженность в размере 2.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 64.844 руб. 93 коп. процентов, 8.657 руб. 53 коп. плата за обслуживание кредита, 82.556 руб. 02 коп. неустойки, 5.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Восток", указанное в приложениях к договору залога N 1150 от 10.10.2006; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества; исковое заявление в части требования о взыскании задолженности с ОАО "Восток" оставлено без рассмотрения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2008 года выдан исполнительный лист N 020101.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Уткина А.В. от 20.10.2008г. возбуждено исполнительное производство.

15.09.2008 в Арбитражный суд Кировской области судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о наложении ареста на имущество ОАО "Восток" в рамках процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-122/07-70/3 от 14.10.2008 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления.

В связи с отказом в наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку наложение арестов на имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности в принятом решении. Суд первой инстанции указал, что порядок исполнения решений об обращении взыскания на заложенное имущество определяется статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обраться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исполнительного листа N 020101 от 23.09.2008 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный исполнительный лист не содержит неясностей являющихся основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А28-898/08-31/9, суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 по делу N А28-898/2008-31/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов