Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-1467/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А82-11535/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 по делу N А82-11535/2007-9, вынесенное судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по заявлению Кошкиной Нины Владимировны

к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Кошкина Нина Владимировна (далее - заявитель, Кошкина Н.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Служба судебных приставов, Районный отдел УФССП) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2008 по заявлению Кошкиной Н.В. к Районному отделу УФССП о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кошкина Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ошибочном истолковании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба судебных приставов, Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля (далее - третье лицо, Управление Пенсионного фонда) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 на основании постановления Управления Пенсионного фонда от 30.05.2007 N 525 Службой судебных приставов в отношении Кошкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 1/18004/1195/10/2007 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (л. д. 3-4, 21).

02.10.2007 Кошкина Н.В. обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007 в арбитражный суд (л. д. 2).

03.03.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11535/2007-9 в удовлетворении требований заявителя отказано (л. д. 37-38).

04.06.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1162/2008-20 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности Кошкиной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2006 (л. д. 81-82).

15.09.2008 письмом N 0614/30027 Управление Пенсионного фонда сообщило Кошкиной Н.В. об отзыве из Службы судебных приставов без исполнения постановления от 16.06.2008 N 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год и о направлении ей уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2006 год, начисленным на дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2006) (л. д. 89),

29.09.2008 Кошкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2008 (л. д. 84).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанный судебный акт пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о пересмотре решения арбитражного суда от 03.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновывает решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 по делу N А82-1162/2008-20, установившим, что с 29.08.2005 Кошкина Н.В. не приступала к осуществлению предпринимательской деятельности, а также тем, что Управление Пенсионного фонда отозвало без исполнения постановление от 16.06.2008 N 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год (л. д. 79-80, 88). Но указанные обстоятельства возникли после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу N А82-11535/2007-9 и в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 не являются основанием для пересмотра названного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указанные в решении арбитражного суда от 04.06.2008 сведения о том, что с 29.08.2005 Кошкина Н.В. не приступала к осуществлению предпринимательской деятельности, не могут считаться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (л. д. 12).

Согласно письму Управления Пенсионного фонда от 15.09.2008 N 0614/30027 из Службы судебных приставов отозвано постановление от 16.06.2008 N 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год, а не постановление от 30.05.2007 N 525, на основании которого ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007. Доказательства, подтверждающие, что Управление Пенсионного фонда отменило и отозвало из Районного отдела УФССП постановление от 30.05.2007 N 525, не представлены.

Таим образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу N А82-11535/2007-9 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством для заявителя является уведомление Управления Пенсионного фонда от 15.09.2008 N 0614/30027 о признании ранее вынесенного исполнительного документа ненадлежащим и его отзыве, а так же о том, что арбитражный суд ошибочно истолковал часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как уже ранее было сказано в соответствии с письмом от 15.09.2008 N 0614/30027 Управление Пенсионного фонда отозвало не постановление от 30.05.2007 N 525, на основании которого ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007, а постановление от 16.06.2008 N 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год, которое отношения к рассматриваемому делу не имеет. Кроме того, вышеназванное письмо направлено заявителю после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу N А82-11535/2007-9.

Из указанного следует, что письмо Управления Пенсионного фонда от 15.09.2008 N 0614/30027 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра названного решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 11.11.2008 часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкуется в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которое в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 по делу N А82-11535/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова