Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-5289/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А28-7789/2008-266/26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии представителя истца - Мищихиной Н.М., действующей на основании доверенности N 17/15-10 от 01.01.2009г., Исаковой С.В., действующей на основании доверенности N 17/15-12 от 01.01.2009г.,

представителя ответчика - Урванцева В.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Советского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 года по делу N А28-7789/2008-266/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Советского района

о взыскании 1 447 273 руб. 16 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго", (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Советский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Советского района (далее - ответчик, МО "Советский муниципальный район Кировской области", заявитель) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 1 447 273 руб. 16 коп., потребленную ответчиком в период с январь по март 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 126, 215, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что жилищный фонд находился с 01.01.2006 по 30.04.2006 года в муниципальной казне ответчика, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит возмещению с МО "Советский муниципальный район Кировской области".

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 года исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены, с МО "Советский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Советского района за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 1 447 273 руб. 16 коп. задолженности, 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьям 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик являлся абонентом по услугам теплоснабжения в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 года, факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО "Советский муниципальный район Кировской области" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 года по делу N А28-7789/2008-266/26 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается статьи 19, 67, 153, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, и считает, что не является собственником жилых помещений в домах, в которые поставлялась тепловая энергия.

По мнению заявителя, в соответствии с нормами действующего законодательства расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение несут граждане и организации, Муниципальное образование абонентом энергоснабжающей организации не является.

Также в доводах жалобы указывает, что законодательно на него не возложена обязанность погашать разницу в начислениях, Муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по долгам населения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ОАО "Коммунэнерго" в январе - марте 2006 году осуществляло подачу тепловой энергии в жилой фонд, расположенный на территории Советского городского поселения.

На основании решений отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района от 20.12.2005 N 209, N 210, N 211, N 212 "О приеме в казну жилого фонда" жилой фонд, расположенный на территории Советского городского поселения Кировской области, передан в казну МО "Советский район".

Согласно выписке из реестра по состоянию на 01.01.2006 года объекты, указанные в Приложении, являются муниципальной собственностью и числятся в реестре муниципальной собственности.

В приложении к выписке указаны адреса муниципальных домов, а также неприватизированных квартир в многоквартирных домах, год постройки, балансовая стоимость, сумма износа, остаточная стоимость.

Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.

10.01.2006 года между администрацией Советского муниципального района Кировской области (принципал) и ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" (агент) заключен агентский договор N 3, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по сбору денежных средств с населения, проживающего в жилищном фонде города Советска, отапливаемом от котельных ОАО "Коммунэнерго", за жилищно-коммунальные услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

Срок действия договора с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года.

Согласно справке ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года (с учетом корректировок на 01.06.2008 года) населению начислено 4 620 755 руб. 09 коп., предъявлено с учетом льгот и субсидий 3 330 436 руб. 51 коп.; за период с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года (в период действия договора с ООО "Коммунальник") начислено 10 554 164 руб. 59 коп., предъявлено с учетом льгот 8 658 032 руб. 33 коп.

За период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на сумму 9 170 784 руб. 17 коп. с учетом корректировки на основании счета-фактуры от 31.07.2006 года N ТС-УСО/07/004.

Начисления за тепловую энергию по домам, в которых отсутствовали приборы учета, производились истцом на основании расчетных тепловых нагрузок согласно методике, установленной приказом Госстроя N 105, а по домам, в которых имелись приборы учета по показаниям приборов учета, по тарифу, утвержденному для истца.

За период с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года истцом предъявлены ООО "Коммунальник" (управляющая организация) счета-фактуры на сумму 7 796 523 руб. 89 коп. с учетом корректировок.

Таким образом, населенческая доля платежа за 2006 год, истцом была рассчитана исходя из расчетных тепловых нагрузок в Гкал и составила 16 967 308, 06 руб.

ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" производило начисление платы за отопление населению, проживающему в домах, в которых отсутствуют приборы учета, по нормативу потребления, за период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года, которое составляет 0,0227 с 1 кв.м.

Решением Советской городской Думы от 07.02.2006 года N 1 утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда и по теплоснабжению населения с 01.01.2006 года, в соответствии с которым определены и тарифы на оплату теплоснабжения для населения теплоснабжающей организацией: Советское ПК и ТС филиал ОАО "Коммунэнерго".

Поскольку истец недополучил за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2006 года 4 233 030 руб. 94 коп., а за период с апреля по декабрь 2006 года населению предъявлено больше на сумму 2 785 757 руб. 78 коп., чем начислено истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы заявленного долга.

Истец просит взыскать разницу между указанными суммами, которая возникла между суммой отпущенной ОАО "Коммунэнерго" тепловой энергией в муниципальный жилищный фонд исходя из количества, определяемого в Гкал и суммой, начисленной ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" населению к оплате за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что составляет 1 447 273 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года по делу N А28-6644/2006-344/25 удовлетворены требования ОАО "Коммунэнерго" о взыскании с МО "Советский муниципальный район Кировской области" задолженности в сумме 312 035 руб. 33 коп. за тепловую энергию, отпущенную в жилищный фонд с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2007 года решение арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года по делу N А28-6644/2006-344/25 оставлено в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954) под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд.

Таким образом, тепловая энергия от энергоснабжающей организации поступает в объекты жилищного фонда через присоединенные тепловые сети, оперативное управление части которых (муниципальных домов, неприватизированных квартир в многоквартирных домах) осуществляет орган местного самоуправления.

Собственники квартир в жилых домах не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям снабжающей организации. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически теплоснабжение (получение тепловой энергии и горячей воды) возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство собственника (иного распорядителя) жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

Население, в данном случае не может являться абонентом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции 26.12.2005 года, обозначалось, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано (статья 18).

Из выписки реестра муниципальной собственности следует, что жилищный фонд (включая жилые дома, имеющие неприватизированные квартиры) находится в казне Советского муниципального района Кировской области.

Однако, согласно решениям Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района N 209, 210, 211, 212 от 20.12.2005 года в казну муниципального образования "Советский район" с 01.01.2006 года принят именно жилой фонд, расположенный в Советском районе.

Поскольку, принятый ответчиком в казну муниципального образования жилищный фонд не был закреплен в установленном порядке, ни за каким предприятием или учреждением, не передан на обслуживание управляющей организации, соответственно ответчик в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 года осуществлял функции управления жилищным фондом, находящимся в его казне.

Таким образом, ответчик в силу закона (статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) является абонентом услуг по теплоснабжению и на нем лежит обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что МО "Советский муниципальный район Кировской области" не может быть абонентом, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на граждан и организации, признаются апелляционной инстанцией юридически несостоятельными.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно посчитал МО "Советский муниципальный район Кировской области" собственником жилых домов, а не жилых помещений в этих домах, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку в соответствии с решениями Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района N 209, 210, 211, 212 от 20.12.2005 года в казну муниципального образования "Советский район" с 01.01.2006 года принят именно жилой фонд, расположенный в Советском районе.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Поскольку в рассматриваемых отношениях ответчик является абонентом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Размер задолженности установлен судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования представленных истцом доказательств. Ответчик не опроверг размер заявленных требований документально.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности, а именно, расчет суммы иска, отчеты о расходе теплоносителя и другие доказательства.

Ответчиком МО "Советский муниципальный район Кировской области" не представлен контррасчет суммы иска.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ответчик согласен с арифметическими расчетами, а не с расчетом задолженности, также указывает на двойное взыскание истцом задолженности по отпущенной тепловой энергии с населения и с МО "Советский муниципальный район Кировской области", однако, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства, а также обосновывающие свои доводы заявителем не представлено.

Доказательств, опровергающих количество отпущенной тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы иска, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что взыскиваемая сумма является не задолженностью населения, а разницей, которая возникла между суммой отпущенной ОАО "Коммунэнерго" тепловой энергией в муниципальный жилищный фонд исходя из количества, определяемого в Гкал и суммой, начисленной ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" населению к оплате за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Распоряжения главы администрации Советского района Кировской области от 12.07.2005 года N 367 "О разрешении перевода жилых помещений квартиры 83 дома 58 ул. Ленина г. Советска, в нежилые помещения Гаммель А.Н. и Гаммель А.В.; копии Распоряжения главы администрации Советского района Кировской области отN 665 от 15.11.2005 года "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию магазина общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: г. Советск, ул. Ленина, 58; копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 11.11.2005 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, заявитель дополнительные доказательства суду первой инстанции не предъявлял.

Учитывая, отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также то обстоятельство, что данные доказательства не опровергают расчет истца и не влияют на исход дела, апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации публично-правовое образование является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Советского района о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 года по делу N А28-7789/2008-266/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Советского района - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" в лице Администрации Советского района за счет средств казны Муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова