Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-5386/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А29-5271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 года по делу N А29-5271/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1"

к Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск",

к Муниципальному унитарному предприятию "ГорДЕЗ",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Полигон", Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа "Усинск"

о признании недействительным договора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление транспорта и механизации-1" (далее - истец, МУП "Городское управление транспорта и механизации-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Усинск"), к Муниципальному унитарному предприятию "ГорДЕЗ" (далее - ответчик, МУП "ГорДЕЗ"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - третье лицо, ООО "Полигон") о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче:

- администрации МО ГО "Усинск" имущества в виде автомобилей, оборудования, и возврате имущества, а именно:

N п/п

Наименование основных средств, модель

Год выпуска

Балансовая стоимость

Амортизация

Остаточная стоимость

1

Бульдозер Т-130М, инв. N 467

95911,42

60405,56

35505,86

2

ВАЗ-21310 легковой, инв. N 470

188017.29

164638.34

23378.95

3

ЗИЛ-431410 грузовой бортовой, инв. N 380

21424

21424

0

4

Экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82), инв. N 0056

714630,16

107194,5

607435,63

5

Вагон КДМ, инв. N 900

25000

13254,42

11745,58

6

ВЛ10КВ, инв. N 1022

20299

3643,76

16655,24

7

КТП25 КВА, инв. N 1023

161137,08

28690,7

132446,38

8

Мотопомпа ММ 27/100, инв. N 4080

243007,06

10125,3

232881,76

- МУП "ГорДЕЗ" имущества в виде автомобилей, оборудования, и возврате имущества, а именно:

1

Автогидроподъемник, инв.N 0502

2003

675 000.00

84 375.00

590 625.00

2

Автогрейдер ДЗ-122 Б 7 Я, инв.N 0498

2003

1 224 227.20

314 210.20

910 017.00

Автогрейдер ДЗ-122А, инв.N 0471

2000

393 385.00

267 681.06

125 703.94

Бульдозер ДЗ-42Г на тракторе ДТ-75, инв.N 0475

2000

300 655.00

142 078.32

158 576.68

ВАЗ 21310, инв.N 0346

1998

110 341.00

110 341.00

0.00

6

ГАЗ-310200 Седан, инв.N 0500

1995

16 624.19

16 624.19

0.00

ГАЗ-310290 Седан, инв.N 0490

1996

90 000.00

67 500.00

22 500.00

ГАЗ-3 3021 грузовой-бортовой Газель, инв.N 0410

1995

35 391.00

35 391.00

0.00

9

ГАЗ-5312 мусоровоз, инв.N 0429

1990

11 681.00

11 681.00

0.00

ЗИЛ-131 Н снегоочиститель, инв.N 0392

1990

255 814.08

163 693.95

92 120.13

11

ЗИЛ-431410 грузовой-бортовой, инв.N 0311

1992

10 371.00

9 507.00

864.00

12

ЗИЛ-433362 поливомоечный пескоразбрасыватель КО-71, инв.N 0489

2002

412 757.23

171 698.82

241 058.41

13

КАМАЗ-55111 С МРДП, инв.N 0495

2003

1 283 333.34

438 512.46

844 820.88

14

КАМАЗ-55111 самосвал, инв.N 0473

2000

531 116.28

531 116.28

0.00

15

КАМАЗ-55118 грузовой самосвал, инв. N 0327

1993

254 360.00

84 564.75

169 795.25

16

Машина комбинированная КО-713 (ЗИЛ-43362), инв.N 0046

2004

718 998.10

131 862.93

587 135.17

17

ПАЗ-32050 автобус, инв.N 0447

1997

211299.00

185 275.29

26 023.71

18

ПАЗ-32050 автобус, инв.N 0448

1997

211299.00

202 654.59

8 644.41

19

Передвижная компрессорная станция, инв. N 0494

2003

181233.33

85 296.30

95 937.03

20

Погрузчик фронтальный ТО-18 БЗ, инв.N 0499

2003

953 167.00

397 153.00

556 014.00

Сварочный агрегат с бульд.обор-м на трактореЛТЗ-60, инв.N 0488

2001

302 293.33

137 572.77

164 720.56

22

Снегоочиститель шнекороторный ДЭ-210, инв.N 0045

1987

947 516.03

165 774.00

781 742.03

23

Снегопогрузчик КО-206, инв.N 0398

1991

73 305.00

73 305.00

0.00

24

Трактор "Беларусь" МТЗ-82, инв.N 0480

2001

298 750.00

138 743.12

160 006.88

25

Трактор МКСМ-800, инв.N 0501

2003

523 497.00

43 624.72

479 872.28

26

Тяжелый грейдер ДЗ-98В, инв.N 0458

1998

741 667.00

663 195.68

78 471.32

27

УАЗ-39094, инв.N 0082

2004

217 000.00

36 166.68

180 833.32

28

Экскаватор ЭО-2621, инв.N 0474

2000

216 667.00

139311.86

77 355.14

Экскаватор ЭО-3323А, инв.N 0472

2000

388 092.01

249 031.63

139 060.38

Автогрейдер ДЗ-98 В 00110,инв 6003-1

2006

2 614 479.30

0

2 614 479.30

31

Асфальторезчик CS-146, инв. N 1048

59 200.77

44 612.02

14 588.75

32

Конвейер, инв.N 4075

105 700.00

13 212.54

92 487.46

33

Снежный отвал, инв.N 4076

79 083.33

9 885.42

69 197.91

34

ГазонокосилкаМВ-3(Ч 5.0НР З.бКв, инв.N 4078

15 019.12

2 920.40

12 098.72

35

Комбимотор KM-85R, инв.N 0024

12 885.00

6 830.80

(J) 6 054.20

Комбимотор KM-85R, инв.N 0025

12 885.00

6 830.80

6 054.20

37

Мотоножницы со штоком 0-90, инв. N 0026

7 629.00

4.044,42

3 584.58

38

Снегоотбрасыватель 1024 ОНУ, инв.N 0479

70 748.33

37 243.72

33 504.61

39

Триммер FS-45, инв.N 0022

8 760.00

4 643.88

4 116.12

40

Триммер FS-55, инв.N 0023

10 621.00

5 630.54

4 990.46

41

Аквадистиллятор ДЭ-4, инв.N 4082

17711.86

2 952.00

14 759.86

42

Аппарат плазменный "Плазар", инв.N 0044

17 006.00

9 447.80

7 558.20

43

Бетоносмеситель СБР-130, инв.N 0113

9 807.69

4 903.92

4 903.77

44

Вагон-домик, инв.N 0008

22 881.36

6 991.60

15 889.76

45

Гефест-универсал, инв.N 0027

15 278.40

8 488.00

6 790.40

46

Компрессор С-415 М, инв.N 0011

26 180.16

9 599.48

16 580.68

47

Нагнетатель смазки С321М, инв.N 4081

42 203.39

7 033.92

35169.47

48

Оборудование смесительное сушильный, инв.N 0013

112 021.66

106 977.26

5 044.40

49

Оборудование фрезы холодной "А8047А", инв.N 0030

181 864.40

95 984.01

85 880.39

50

Передвижной воздухонагреватель, инв.N 0496

43 333.33

31 108.44

12 224.89

51

Подъемник ПЛ-10 , инв.N 0058

251 816.61

54 560.22

197 256.39

52

Прибор для проверки автомобиля - стэнд, инв.N 0012

128 571.60

117 857.30

10 714.30

53

Буровая установка

60 677.97

0.00

60 677.97

54

Сварочный аппарат, инв.N 0009

12 712.00

7 768.42

4 943.58

55

Сварочный аппарат, инв.N 0017

10 170.00

5 932.50

4 237.50

56

Сверлильный станок, инв.N 0047

40 000.00

8 666.71

31 333.29

57

Склад сборно-металлический N 32, инв.N0001

885 021.00

37 613.44

847 407.56

58

Склад сборно-металлический N 30, инв.N 0265

864 979.00

45 792.99

819 186.01

59

Станок токарный 1 К625 Д, инв.N 0029

538 960.00

214 671.36

324 288.64

60

Кабинет руководителя "Магистр", инв.N 0085

55 500.00

6 607.10

48 892.90

61

Компьютер, инв.N 1034

29 206.00

14 355.53

14 850.47

62

Компьютер, инв.N 1015

25 730.00

17 778.81

7951.19

63

Компьютер, инв.N 0898

32 492.00

25 853.05

6 638.95

64

Компьютер в сборе, инв.N 4074

38 040.00

7 925.00

30 115.00

65

Компьютер в сборе, инв.N 1060

40 056.00

16 690.00

23 366.00

66

Компьютер в сборе, инв.N 1051

23 770.00

9 904.25

13 865.75

67

Компьютер в сборе, инв.N 1059

36 160.00

15 066.75

21 093.25

68

Кондиционер, инв.N 4079

10 500.00

1 531.25

8 968.75

69

Копировальный аппарат Canon РС-860, инв.N 0895

20 300.00

18 454.64

1 845.36

70

Мини-АТС, инв.N 0810

20 953.00

18 426.15

2 526.85

71

Принтер HP 1220, инв.N 0016

14042.37

4 914.84

9127.53

72

Принтер HP Ы 1220, инв.N 1062

16 580.00

6 908.25

9 671.75

73

Принтер HP LJ-1300, инв.N 1061

12 250.00

5104.25

7 145.75

74

Принтер НР LJ-3015 (принтер,копир.,сканер), инв.N 0033

13 898.31

10134.25

3 764.06

75

Принтер HP-1200, инв.N 1049

18 100.00

8 645.67

9 454.33

76

Принтер НР-1200, инв.N 1008

14 600.00

10 454.30

4 145.70

77

Процессор, инв.N 1053

19 000.00

7 916.75

11 083.25

78

Сейф, инв.N 0901

15 500.00

3 494.38

12 005.62

79

Системный блок ASUS Р4Р800 Gold Р4 2,4В, инв.N 0005

28 796.61

80

Системный блок DEPO Neos, инв.N 0021

11 694.92

4 093.32

7 601.60

81

Системный блок DEPO Neos 250 Р4-1.8, инв.N 0004

12 940.68

4 744.96

8 195.72

82

Системный блок P4R800-VM/C-2.4/Kingston, инв.N 0035

12 177.97

4 566.78

7611.19

83

Системный блок universal, инв.N 0105

12 950.00

539.58

12 410.42

84

Телевизор SAMSUNG, инв.N 1032

10 666.67

5164.00

5 502.67

85

Угловой мягкий диван, инв.N 1019

14 400.00

9 222.88

5177.12

86

Холодильник "НОРД" 241-6-021, инв.N 00102

11 700.00

1 127.68

10 572.32

В суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск").

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 235, 299, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемыми сделками изъят имущественный комплекс, что сделало невозможным продолжать основную деятельность предприятия, и противоречит требованиям законодательства.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался статьями 295, 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 113 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отказ от имущества повлек за собой невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности, отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП "Городское управление транспорта и механизации-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорное имущество непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными.

Администрация МО ГО "Усинск" в отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Администрация МО ГО "Усинск", МУП "ГорДЕЗ", ООО "Полигон", Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2003 года создано МУП "Городское управление транспорта и механизации-1".

Истец в исковом заявлении указывает, что постановлениями Главы Администрация МО "Усинск" N 1740 от 22.12.2003 года, N 1837 от 30.12.2003 года, N130 от 03.02.2004 ГОДА, N301 от 01.03.2004 года, N 1073 от 02.04.2004 года, N 1420 от 12.11.2004 года, N 1839 от 27.12.2004 года, N 68 от 28.01.2005 года в хозяйственное ведение МУП "Городское управление транспорта и механизации-1" было передано по актам приема-передачи спорное имущество.

Указанные документы в материалы дела истцом не представлены.

Постановлением Главы администрации МО "Город Усинск" N 1175 от 25.10.2005года, измененным постановлением N 1493 от 23.12.2005 года, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" определено принять в муниципальную казну часть основных средств от МУП "Городское управление транспорта и механизации-1", балансовой стоимостью 1 469 426 руб. 01 коп., и заключить договор аренды данных основных средств с ООО "Полигон".

01.10.2005 года между Администрацией МО "Усинск" (арендодатель) и ООО "Полигон" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 9, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, основные средства согласно приложению к постановлению N 1175 от 25.10.2005 года, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему основные средства.

Постановлением Главы администрации МО "Город Усинск" N 98 от 07.02.2006 года и N 141 от 13.02.2006 года, измененными постановлением N 1451 от 04.12.2006 года определено Комитету по управлению муниицпальным имуществом МО ГО "Усинск" часть имущества передать из хозяйственного ведения МУП "ГУТиМ-1" в хозяйственное ведение МУП "ГорДЕЗ".

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что движимое имущество, которое истец просит возвратить предприятию, было возвращено им в муниципальную казну по его инициативе, на основании заявления директора МУП "ГУТиМ-1" N 33 от 26.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 года по делу N А29-8827/2006-3Б МУП "Городское управление транспорта и механизации-1" признано несостоятельным (банкротом).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 11 Кодекса имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача спорного имущества истца в муниципальную собственность, произведена по ходатайству самого предприятия, а именно, на основании заявления директора МУП "Городское управление транспорта и механизации-1" от 26.01.2006 года N 33, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных доказательств показывает, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку соответствия, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отказ истца от имущества, требованиям гражданского законодательства, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Действия по передаче имущества, свидетельствующие о факте нарушения норм законодательства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, поскольку отсутствуют доказательства, того, что отказавшись от спорного имущества, истец был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 1 статьи 235, статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а истец добровольно отказался от спорного имущества, что сторонами не оспаривается, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество непосредственно использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными, а также о том, что выводы суда основаны без исследования устава предприятия, судом апелляционной инстанцией признаются безосновательными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, не представил.

Заявляя данный иск, истец не доказал в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что передача спорного имущества в муниципальную казну сделала невозможным осуществление предприятием основной его деятельности, предусмотренной Уставом.

Устав в материалах дела отсутствует.

К апелляционной жалобе заявителем приложен устав МУП "Городское управление транспорта и механизации-1", ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении устава МУП "Городское управление транспорта и механизации-1" не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данный документ не может быть принят как дополнительное доказательство по делу.

Однако апелляционная инстанция, отмечает следующее.

Пунктом 3.2 устава МУП "Городское управление транспорта и механизации-1" определены виды деятельности, а именно транспортное строительство, капитальный и текущий ремонт городских дорог и тротуаров, благоустройство и озеленение территорий города, эксплуатация и ремонт автотракторной техники, текущий и капитальный ремонт производственных и административных зданий, механизированная уборка дорог, содержание территорий и подъездных дорог социально-значимых объектов, вывоз твердых бытовых отходов, снега, строительных и других промышленных отходов, утилизация твердых бытовых отходов, снега, строительных и других промышленных отходов, оказание транспортных услуг, посредническая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ и РК.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что отказ от спорного имущества повлек невозможность осуществления МУП "Городское управление транспорта и механизации-1" хозяйственной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, уставом предприятия обозначены и другие виды деятельности, что свидетельствует о деятельности предприятия, и не нарушает принципов специальной правоспособности.

Также следует отметить, что истцом не доказана, принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку доказательств передачи движимого имущества истцу по актам приема-передачи в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку истцом в материалы дела не был представлен устав предприятия, суд первой инстанции исследовал, оценил документы и принял судебный акт по имеющимся доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 года по делу N А29-5271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова