Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-5527/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А17-5637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Слободенюка В.Б. - по доверенности от 30.12.2008,

представителя ответчика Огородникова С.А. - по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы по охране объектов животного мира Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 по делу N А17-5637/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

к Службе по охране объектов животного мира Ивановской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - заявитель, Организация охотников и рыболовов) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Службе по охране объектов животного мира Ивановской области (далее - ответчик, Служба по охране животного мира) о признании недействительным распоряжения от 03.09.2008 N 8 "Об аннулировании долгосрочной лицензии" (далее - распоряжение от 03.09.2008 N 8).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Служба по охране животного мира обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неправильном истолковании положений Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.1997 Администрацией Ивановской области и Организацией охотников и рыболовов заключен договор на предоставление в пользование сроком на 25 лет охотничьих угодий, расположенных на территории административных районов Ивановской области, общей площадью 1860 тыс. га. (л. д. 9-10).

18.12.2001 во исполнение постановления Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2001 по делу N 1451/5к-554/5 Управление по охране, контролю и регулированию охотничьих животных Ивановской области выдало заявителю долгосрочную лицензию серии ХХ N 1854 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 23.10.2001 по 01.03.2022 (л. д. 11).

31.07.2008 между Правительством Ивановской области и заявителем заключено дополнительное соглашение к договору от 27.02.1997, в соответствии с которым в текст основного договора внесены изменения. Из перечня охотничьих хозяйств, предоставленных Организации охотников и рыболовов в пользование, исключено Маркушинское охотничье хозяйство. Изменены границы и площадь предоставленной заявителю территории. Актом от 02.09.2008 Организация охотников и рыболовов передала, а Правительство Ивановской области приняло Маркушинское охотничье хозяйство (л. д. 38, 42).

01.08.2008 заявитель обратился в Службу по охране животного мира с заявлением о внесении изменения в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 18.12.2001, указав, что территория охотничьих угодий, ранее переданная Организация охотников и рыболовов, сократилась и составляет 1823 тыс. га. (л. д. 43).

03.09.2008 исполняющий обязанности начальника Службы по охране животного мира издал распоряжение N 8 об аннулировании действия долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии ХХХ N 1854 от 18.12.2001, в связи с тем, что внесение изменений в действующую долгосрочную лицензию невозможно (л. д. 12-13).

Организация охотников и рыболовов не согласилась с указанным распоряжением и обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, нарушает права и интересы Организации охотников и рыболовов, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно статье 47 Закона о животном мире и пункту 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г. N 569 (далее - Положение о порядке выдачи лицензий), лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случаях: отказа от пользования охотничьими животными; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, оговоренных в долгосрочной лицензии; ликвидации юридического лица; прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением от 31.07.2008 в договор от 27.02.1997 внесены изменения, заключающиеся в исключении Маркушинского охотничьего хозяйства из перечня охотничьих хозяйств, предоставленных заявителю в пользование, что привело к сокращению площади охотничьих угодий с 1860 тыс. га до 1823 тыс. га. (л. д. 38, 40-42). Организация охотников и рыболовов обратилась в Службу по охране животного мира с заявлением о внесении изменения в площадь охотничьих угодий, указанной в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 18.12.2001 (л. д. 43). На основании заявления Организации охотников и рыболовов о внесении изменения в долгосрочную лицензию, с учетом отказа заявителя от пользования охотничьими животными на территории Маркушинского охотничьего хозяйства, и в связи с тем, что внесение изменений в действующую долгосрочную лицензию невозможно, ответчик издал оспариваемое распоряжение. Но аннулировать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира лицензирующий орган может только в случаях, установленных статьей 47 Закона о животном мире и пунктом 19 Положения о порядке выдачи лицензий. Изменение площади территории предоставленных охотничьих угодий и заявление о внесении изменения в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира основанием для аннулирования данной лицензии не являются. При указанных обстоятельствах распоряжение от 03.09.2008 N 8 не соответствует законодательству.

Согласно статья 1, 33 - 40 Закона о животном мире заявитель обладает правами на пользование животным миром при наличии соответствующей лицензии.

Неправомерное аннулирование долгосрочной лицензии на пользование животным миром нарушает права и законные интересы заявителя в названой сфере. Кроме того, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы членов Организации охотников и рыболовов, поскольку они лишены возможности получить предусмотренные уставом Организации охотников и рыболовов услуги, связанные с осуществлением охоты на территории предоставленных охотничьих угодий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель добровольно отказался от пользования охотничьими животными в границах Маркушинского охотничьего хозяйства, указанные в лицензии обязательные условия пользования животным миром не соответствуют измененным условиям договора от 27.02.1997, суд признал право заявителя на пользование животным миром на территории, не предоставленной Организации охотников и рыболовов для ведения охотничьего хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 47 Закона о животном мире и пункта 19 Положения о порядке выдачи лицензий лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии в случае отказа обладателя лицензии от пользования охотничьими животными на всей предоставленной территории.

Из дополнительного соглашения от 31.07.2008, заявления от 01.08.2008 о внесении изменения в долгосрочную лицензию, акта передачи охотничьего хозяйства "Маркушинское" от 02.09.2008, не следует, что Организации охотников и рыболовов отказалась от пользования охотничьими животными в границах всей предоставленной территории.

Пунктом 11 Порядка выдачи лицензий установлено, что долгосрочная лицензия является официальным документом, разрешающим пользование охотничьими животными и определяющим обязательные условия его осуществления.

Условия пользования животным миром указаны в статье 35 Закона о животном мире. В силу данной нормы пользователи объектами животного мира в установленных случаях уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Законом о животном мире, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок. На одной территории или акватории могут осуществляться несколько видов пользования животным миром, если осуществление одного из них не препятствует осуществлению другого.

Таким образом, площадь территории, предоставленной для пользования животным миром, не относится к условиям пользования животным миром.

Из представленной в материалы дела долгосрочной лицензии также не следует, что площадь предоставленной заявителю территории относится к условиям пользования животным миром (л. д. 11).

В силу изложенного нет оснований полагать, что названные в долгосрочной лицензии условия пользования животным миром не соответствуют договору от 27.02.1997.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя на пользование животным миром, несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2008 по делу N А17-5637/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы по охране объектов животного мира Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова